İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/797 K.2024/327

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih ve 2021/473 Esas 2022/79 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı, davalı kurumun ... tesisat numaralı elektrik abonesi olduğunu, söz konusu adreste tek yetkilisi olduğu ...

A.Ş.’nin faaliyet gösterdiğini, abonenin kendisi olduğunu, taşınmazı 25.03.2020 tarihinde kiraladığını, 27.03.2020 tarihinde tek terimli tek zamanlı ticarethane abonesi olarak abonelik başlatıldığını, adreste ... tesisat numaralı ve ... tesisat numaralı iki adet sayaç bulunduğunu, davalı ekiplerince 22.03.2021 tarihinde yapılan kontrolde ... numaralı sayacın arızalı olduğu bildirilerek yeni sayaç takıldığını ve kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığını, sayacın elektroşok cihazı ile elektromanyetik alana maruz bırakılmak suretiyle eksik tüketim kaydettiğinin bildirildiğini,

kaçak tutanağının kendisine tebliğ edilmediğini ancak 02.04.2021 tarihli ve 87.828,92TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, faturaya itiraz etmesi üzerine yapılan kontrolde kaçak tüketim bedelinin 26.530,64 TL olarak yeniden hesaplandığını, işyerinin ana sayacının ... nolu sayaç olduğunu, ceza kesilen sayacın depoda bulunduğunu ve bu alanda sadece vinç çalıştırıldığını, ikinci fatura tahakkukuna da süresi içerisinde itiraz ettiğini, bu itirazın reddine karar verildiğini belirterek,

22.03.2021 tarihli zabıt ile 27.03.2020 ve 22.12.2020 tarihleri için kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 02.04.2021 tarihli Z/00123908 seri numaralı fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, şüphe üzerine kaçak elektrik tespit ekiplerince sayacın sökülerek kontrol için sayacın üreticisi ...

A.Ş.'ye gönderildiğini ve üretici firma sayaç ayar istasyonunda yapılan incelemede ''sayacın log kayıt bilgilerinde çok sayıda reset aldığı ve bu durumun şok cihazı müdahalesinden kaynaklandığı'' ve 35417612 seri numaralı sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp sayacın doğru çalışmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmesi üzerine 22/03/2021 tarihli K/063967 seri numaralı 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tahakkukunun ve hesaplamalarının EPTHY çerçevesinde yapıldığını,

... numaralı tesisat için ... adına 10.07.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesinin(PSS) imzalandığı, başvuru ile sunulan kira kontratı ile 25.03.2020 tarihinde kiralandığı, e-yoklama formu ile tesisata ait adreste 30.06.2020 tarihinde işe başlama göründüğü, kullanım yerinin ticarethane olması sebebiyle 8 saat üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu,

davalının 25.03.2020 tarihinde söz konusu kullanım yerini kiralaması ve tüketim seyri dikkate alındığında 31.03.2020 tarihi itibariyle kaçak elektriğe bağlı ek tahakkukun hesaplanabileceği, davacının itirazı üzerine faturanın iptal edildiğini, ancak komisyon kararı gereği 26.530,64TL'lik yeni fatura henüz düzenlenmediğini, yapılan işlemlerin yönetmeliklere uygun olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, ''Dava konusu uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bir uzmanlığı gerektirdiğinden mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş ve gerektiğinde de yerinde inceleme yetkisi verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, davalının tespitlerinin kısmen doğru olduğu, söz konusu aboneliğin bağlı olduğu elektrik saatine şok cihazı ile müdahale edildiği iddiasının yerinde olduğu ancak bu müdahalenin davacının abonelik tesisinden önce yapıldığı yani kaçak elektrik kullanımı işleminin davacıdan önceki abone tarafından yapıldığını tespit etmiştir.

Hal böyle olunca, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın usulsüz olduğu'' gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacının davalı şirketçe aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen 02.04.2021 tarihli Z/00123908 seri numaralı fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Mahkemenin İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporuna atfen kaçak elektrik kullanımı işleminin davacıdan önceki abone tarafından yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, bilirkişi raporuna ilişkin itirazları hakkında mahkemece değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaçak elektrik kullanımının varlığı konusunda şirket tespitleri ile örtüştüğünü ancak raporda davacının bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporunda sadece davacının dilekçesindeki beyanlar üzerinden varsayımsal değerlendirmeler yapıldığını, bilirkişinin davacı tarafın söz konusu adresi sadece cam ticareti için depo olarak kullandığı yönündeki beyanını tartışmasız doğru kabul ederek bu varsayım üzerinden hareket ettiğini,

İzmir Ticaret Odasının 04.09.2019 tarihli kayıtlarına göre ''... A.Ş.'' ünvanı ile kayıtlı olduğu, iştigal konuları arasında 'her nevi cam ve cam ürünleri, her kalınlık ve ebatta üdz cam, ısı cam, telli, buzlu, renkli cam, pencere-vitrin camları, oto camları ve her türlü aynanın üretimi' sayıldığını, davacı tarafın A.Ş. olarak faaliyet gösteren şirketinin iştigal alanları arasında ÜRETİM faaliyetinin de bulunduğunu, davacı tarafından şahsen kiralanan adrese ticaret sicil kayıtlarına göre '... A.Ş.'nin de taşındığını, bu bakımdan söz konusu adreste imalat yapılmadığı yönündeki beyanlara itibar edilerek taşınmazı depo amaçlı olarak kullanıldığının kabul edilmesinin somut dayanağı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kiralamış olduğu iş yerinde ... numaralı sayaca elektro şok cihazı ile müdahalede bulunarak kaçak elektrik kullanılmasından sorumlu olup olmadığı ve kaçak tüketim bedelinin tespitinden kaynaklanmaktadır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.