İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/911 K.2022/595

İSTEM; Talep eden, "... Mah. ... Bulv. No:... ... /İZMİR" adresinde ... isimli oteli işlettiğini, karşı taraf şirket tarafından 06.11.2021 tarihli 33483 numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile 02.12.2021 tarihli GE12021000001728 numaralı fatura düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin dava açacaklarını belirterek, elektrik kullanımının dava boyunca kesilmemesi ve icranın durdurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin önceden bildirdiği ve dayandığı sebepler dışında yeni bir sebebe dayanması halinde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinin mümkün olacağı, davanın şartları ve talepte değişiklik olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK m. 114/1-ı bendi ve 115/1 gereğince talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde;

-İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Derdestliğe gerekçe gösterilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/421 D.iş. Sayılı dosyasında tedbir talep edilen fatura 12.11.2021 tarihli ve GE22021000000357 nolu fatura olduğunu, itirazının kurumca kabulü üzerine bu faturanın iptal edildiğini ve daha sonra iş bu davaya konu 02.12.2021 tarihli ve GE12021000001728 nolu faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu haliyle iki başvuru konusu faturanın birbirinden farklı olduğundan derdestlik bir başvurudan bahsedilemeyeceğini,

-Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı usulüne uygun tutulmadığını,

-Geriye dönük 3 ay için borç tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu,

-Davalı firma tarafından "abonede yapılan kontrolde sayaç panosu içerisinde sayacın doğru değer kaydetmesini engelleyen şok cihazı tespit edilmiştir." denilmek sureti ile tutanak tutulduğunu, tutanakta "şok cihazı" olarak bahsi geçen aletin "neon led flaşörü" olduğunu, bu aletin aydınlatma için kullanıldığını, kendisinin de bu amaçla edindiğini,

-Tahakkuk ettirilen borcun fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada talep edenin 06.11.2021 tarih ve 33483 nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile düzenlenmiş 02/12/2021 tarihli GE12021000001728 numaralı 725.203,81 TL tutarındaki fatura nedeniyle ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece istinaf edilen kararın gerekçesinde belirtilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/421 D.İş sayılı dosyasında değerlendirilen 30/11/2021 tarihli tedbir talebinin ise 06.11.2021 tarih ve 33483 nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile düzenlenmiş 02/11/2021 tarih GE1202100000357 numaralı 1.765.199,05 TL tutarındaki fatura bedeline ilişkin olduğu,

her iki talebin farklı faturalara ait olup ödeme ve tahsil esaslarının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece talep hakkında bir değerlendirme yapılması için dosyanın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.