İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/96 K.2022/104

İSTEM; İhtiyati tedbir talep eden, kendisinin malik olduğu işletmede kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığından bahisle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin elemanlarınca düzenlenen tutanağa istinaden 9.4.2021 son ödeme tarihli ve 99.873,695 TL bedelli fatura ile borç tahakkuk ettirildiğini, iddia olunan şekilde herhangi bir kaçak veya usulsüz kullanım bulunmadığını ileri sürerek bahse konu fatura ödenmez ise elektriğin kesilmemesi, elektriğin kesilmesi halinde açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

CEVAP; Aleyhine tedbir istenen şirket, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 01/04/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının ihtiyati tedbire itirazı da 08.10.2021 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir..

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirket, mahkemenin 01.4.2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmesi için gerekli yasal şartların bulunmadığını, tedbir isteyenin işletmesinde bulunan sayacın incelenmesinde sayaca müdahele edilerek kaçak kullanım yapıldığının belirlendiğini ve bu nedenle itirazlarının kabulü gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın aboneliğe ilişkin düzenlenen kaçak tutanağına dair olduğu anlaşılmıştır.

Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez.

Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu karara vaki itirazın reddine dair kararı asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte bulunmakta olup bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine tedbir istenen şirketin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 4.10.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.