İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1583 K.2025/446

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1265 Esas 2023/351 Karar sayılı dosyasından verilen 18/05/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça ödenmeyen kaçak elektrik faturalarının tahsili amacı ile Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7134 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7134 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kalınan yerden devamına, takip toplamı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu uyuşmazlığın tüketici ile hizmet sağlayan ilişkisini içeren tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu edilen kaçak kullanıma dayalı ceza tutanağı ve aynı tarihte düzenlenen fatura ... Mahallesi, ...

Bulvarı No:...-... adresi gösterilerek tanzim edildiğini, davacı kurum tarafından işlemin yapıldığı adreste numara hatası yapıldığını, davalı şirketin faturaya konu ... firması ve onun kullandığı taşınmaz ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkil şirketin davaya konu ceza tutanağının tanzim edilmiş olduğu ... Mahallesi, ... Bulvarı No:...-... adresinde faaliyet gösterdiğini ancak kaçak tutanak tanzim edilmeden önce 08/01/2019 tarihli genel kurul kararı ile ...

Mahallesi, ...

Caddesi, No: .../... adresine taşınarak davaya konu taşınmaz ile olan bir hukuki bağını kestiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilin ilgili abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, üçüncü kişilerin kaçak kullanımı iddiası nedeniyle meydana gelen zarar ile müvekkil arasında uygun illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını savunarak; davanın husumet yönünden aksi halde esas yönünden reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda adresler ve sayaç numaraları detaylı olarak irdelenerek davalının davaya konu kaçak tespit tutanakları ile ilgisinin olmadığının belirtildiği, buna göre kaçak tespit tutanakları 6010198 tesisat numarası hakkında düzenlenmiş olup bu tesisatın ise davalıya ait olmadığı, anılan tesisat numarasında ...'den gelen yazı cevaplarında da anlaşılacağı üzere 20.05.2010 ile 20.01.2020 tarihleri arasında ...

Şti., adına aboneliğin olduğu ve bu tesisat numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, yine keşif mahallinde de gözlemlendiği ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının dış kapı numarasının 34 olduğu ve tesisat numarasının da 6120637 olduğu, kaçak tespit tutanaklarında bu tesisatın belirtilmediği, tutanakta kaçak elektrik kullandığı belirtilen 6010198 tesisat numaralı aboneliğin de davalıya şirkete ait olmadığının tespit edildiği, davalının icra takibine itirazı haklı olduğu gerekçeleriyle; davanın reddine, davalının

kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve mevzuat gereğince 31.05.2019 tarih KU_MGL18/019278 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin mühür bozarak kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapıldığını ve elektrik enerjisi kesilerek sayaç tekrar mühür altına alındığını,

müvekkili şirket yetkililerince hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44/4 hükmüne istinaden ilgili tesisatın bulunduğu tüketim noktasındaki endeks değeri baz alınarak tahakkuk işlemi yapıldığını,

EPTHY madde 45/2 hükmüne istinaden kaçak elektrik tüketim miktarı ve faturalandırmaya esas alınacak süre hesaplandığını,

-dosyada alınmış olan bilirkişi raporunda da yapılan detaylı hesaplama neticesinde toplam 20.037,36-TL asıl alacak 554,39-TL gecikme zammı ve 99,80-TL KDV olmak üzere toplamda 20.691,55-TL kaçak elektik tüketiminden kaynaklanan alacaklı olduklarının ve huzurdaki davadaki haklılıklarının ortaya çıktığını, hal böyleyken yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde kaçak tespit tutanağına yanlış adres yazıldığından bahisle davalının sehven borçlu olarak gösterildiği, gerçek borçlunun ve o adreste bulunan şirketin ... Şirketi olduğu, davalının kaçak kullanımla ve o adresle bir ilgisinin bulunmadığı iddia edildiğini fakat bahsi geçen ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline şirkete ibraz edilen dilekçede söz konusu adresi davalı şirket ile aralarında yaptıkları yazılı bir sözleşme ile devrettiklerini ikrar ettiğini, ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen dilekçede davaya konu tesisat numarasının da yer aldığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, kaçak elektrik bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket hakkında 31.05.2019 tarihinde dış kapı no.../... olan yerde tahliyeden dolayı elektriği kesilen abonenin perakende satış sözleşmesi yapmadan kurum bilgisi olmadan elektrik açılarak elektrik kullanımı yapıldığından bahisle tutanak düzenlenmiş, ayrıca aynı ada aynı parsel içerisinde yer alan dış kapı nosu ... olan işyeri içinde aynı sayaç ve aynı tesisat numarası ile 30.05.2019 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

... ve ... ... kayıtlarına göre davalı ... Şti. adına kayıtlı 6120637 tesisat numaralı abonenin .../... dış kapı nosu olan işyeri için kayıtlı olduğu, ancak mahkemece mahallinde yapılan keşifte 6120637 tesisat numarasının ... Bulvarı No:... adresinde aktif çalışan elekrik sayacının bulunduğu mahkemece ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Dava konusu kaçak elektrik kullanım tutanaklarının düzenlendiği 6010198 numaralı elektrik tesisatı için dava dışı .... Ltd. Şiketi adına dış kapı no34/1 adresi için abonelik kaydı bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından 34/1 sayılı aynı yer için hem davalı hem de dava dışı şirket adına farklı tesisat numaraları ile abonelik kaydı oluşturulmuştur.

Davacı görevlileri tarafından davalı şirket hakkında 31.05.2019 tarihinde dış kapı nosu 34/1 sayılı yer için 15036759 numaralı sayaç ve 06010198 tesisat nolu aboneliğe ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olup, davalı şirketin 06010198 tesisat nolu abone olmadığı ve abone ve sayaç numarasının farklı olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşifte davalı şirket adına 6120637 tesisat numarası ile ...

Bulvarı No:... adresinde aktif çalışan elekrik sayacının bulunduğunun mahkemece ve uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği, mahkemece keşif mahallinde de gözlemlendiği ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının dış kapı numarasının ... olduğu ve tesisat numarasının da 6120637 olduğu, kaçak tespit tutanaklarında bu tesisatın belirtilmediği, tutanakta kaçak elektrik kullandığı belirtilen 6010198 tesisat numaralı aboneliğin de davalıya şirkete ait olmadığı,

davalı şirketin .../... numaralı iş yerini kaçak tutanak tanzim edilmeden önce 08/01/2019 tarihli genel kurul kararı ile terkettiğinin Ticaret Sicil kayıtlarında açıkça belli olduğu, davalının bu yerin fiili kullanıcısı olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme ve ya delil ibraz edilemediği, bu durumda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen 34/1 nolu yerin elektriğinin davalı şirket tarafından kullanıldığı ve kaçak elektrik kullanımının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin usulüne uygun delillerle de ispatlanmadığı sonucuna varılmakla; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.