İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1460 K.2025/2423

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 Tarih ve 2022/684 Esas 2024/73 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Sok. No:... ... / .... adresinde bulunan iş yerinde 11135935 nolu su aboneliği bulunmakta olup, davalı kurum tarafından 03/12/2021 tarihinde kıyasi tahakkuk yoluyla.

"40.845,00-TL" tutarında fatura, düzenlenerek 40.845,00 TL tutarında borç kıyasen tahakkuk ettirildiğini, faturanın öğrenilmesinin hemen akabinde de şirket tarafından faturaya itiraz edilmiş 29.12.2021 tarihinde davalı kuruma itiraz dilekçesi verildiğini ancak kuruma yapılan itiraza ilişkin olarak kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, şifahen edinilen bilgiye göre, itiraz dilekçelerinin davalı kurumca komisyonda incelenmiş olup, buna ilişkin komisyon kararının tebliğ edilmediğini, davalı kurum nezdinde itirazlara ilişkin olarak hiçbir sonuç alınamadığını, davalı kurumun 23/06/2022 tarihli,

E-220.01-464433 sayılı yazısıyla şirkete ihbar mektubu ile borç dökümü gönderilmiş, 03/l 2/2021 tarihli fatura tutarı olan 40.845,00 TL ana para ve 4.883,97 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 45.810,15 TL ödeme yapılması aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağı ihtar edildiğini, herhangi bir takip açılmadan önce, davacının 11135935 nolu aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00 TL tutarındaki kıyasi fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, dava konusu faturanın tanzim edildiği adreste bulunan binada yangın meydana gelmiş,

yangın meydana gelmeden önce üretim yapılan yer yangından sonra üretim için kullanılamaz hale geldiğin, yangın döneminden kalan makine, demirbaş ve teçhizatlar burada bir süre daha depolanmış, 21/11/2017 tarihinde tüm makine ve teçhizatları ... Mah. ... Sok. No: ... ....-..../.... adresinde faaliyet gösteren ....

Şti.'ne satıldığın, faturanın tanzim edildiği adreste bulunan bina yangın dönemi itibariyle yalnızca depo olarak kullanıldığını fatura tanzim edilen yer 2017 yılından| itibaren de sadece üretim bandından çıkan ürünlerin depolandığı, içerisinde başkaca hiçbir faaliyet yapılmayan bir alan olduğunu, adreste herhangi bir şekilde su sarfiyatı yapılmadığını, davacının 11135935 nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde kıyasen düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

İİK m. 72/2 doğrultusunda Mahkemeniz uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi takdirde göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının 11135935 nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde kıyasen düzenlenen 40.845,00 TL tutarındaki kıyasi fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ettiği" görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının 11135935 nolu su aboneliğine ilişkin 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden borcu bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

-... İlçesi ... Cad. .. Sk. No:... adresindeki su aboneliğine su veren [NUMARA] seri nolu sayaç ''sayaç çalışmıyor'' iş emrine istinaden 11/10/2021 tarihinde sökülerek 50144840945 seri nolu sayaç takılmak suretiyle değiştirildiğini,

-değişimden sökülen [NUMARA] seri nolu sayacın... sayaç atölyesi tarafından yapılan test işlemi sonucunda 03/11/2021 tarih ve 3028291 nolu rapora istinaden ''Bozuk'' olduğu tespit edildiğinden abonenin 26/12/2016 ile 24/12/2017 tarihleri arasındaki tüketimleri baz alınarak 24/12/2017 ile 11/10/2021 tarihleri arası 3001m³ karşılığı toplam 40.845,00 TL Kıyas Su ve Atıksu Bedeli (Katı Atık Bertaraf Bedeli dahil) Aralık 2021 dönemi faturasına tahakkuk ettirildiğini,

-İdarenin Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlileri tarafından .... Edaş Tesisat Endeks Dökümü raporu incelendiğinde aboneliğin kıyaslama dönemleri içerisindeki aylarda (24/11/2017-11/10/2017 tarihleri arasında) elektrik sarfiyatının (dolu) olduğu tespit edilip durumun aynı zamanda abonelik adresinin kullanıldığının ve su tüketildiğinin de açık kanıtı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı dava dilekçesiyle; Fatura tanzim edilen yerin 2017 yılından| itibaren de sadece üretim bandından çıkan ürünlerin depolandığı, içerisinde başkaca hiçbir faaliyet yapılmayan bir alan olduğunu, adreste herhangi bir şekilde su sarfiyatı yapılmadığını, davacının 11135935 nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde kıyasen düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiş, ancak istinaf dilekçesiyle; ... İlçesi ...Cad. ... Sk. No:...adresindeki su aboneliğine su veren [NUMARA] seri nolu sayaç ''sayaç çalışmıyor'' iş emrine istinaden 11/10/2021 tarihinde sökülerek 50144840945 seri nolu sayaç takılmak suretiyle değiştirildiğini,

değişimden sökülen [NUMARA] seri nolu sayacın .... sayaç atölyesi tarafından yapılan test işlemi sonucunda 03/11/2021 tarih ve 3028291 nolu rapora istinaden ''bozuk'' olduğu tespit edildiğinden abonenin 26/12/2016 ile 24/12/2017 tarihleri arasındaki tüketimleri baz alınarak 24/12/2017 ile 11/10/2021 tarihleri arası 3001m³ karşılığı toplam 40.845,00 TL Kıyas Su ve Atıksu Bedeli (Katı Atık Bertaraf Bedeli dahil) Aralık 2021 dönemi faturasına tahakkuk ettirildiğini, İdarenin Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlileri tarafından.....

Edaş Tesisat Endeks Dökümü raporu incelendiğinde aboneliğin kıyaslama dönemleri içerisindeki aylarda (24/11/2017-11/10/2017 tarihleri arasında) elektrik sarfiyatının (dolu) olduğu tespit edilip durumun aynı zamanda abonelik adresinin kullanıldığının ve su tüketildiğinin de açık kanıtı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ek rapor ve rapordaki;'....davaya konu yapının alt katının tamamının kutulanmış mobilya malzemelerinin depolanması amacıyla kullanılmakta olduğu, ikinci katının yarısının yine kutulanmış mobilya malzemelerinin depolanması amacıyla kullanılmakta olduğu, diğer yarısının ise showroom ve yemekhane olarak dizayn edilmiş olduğu, üst katta yer alan tuvaletlerin çok uzun zamandır kullanılmamış olduğu, Keşif günü söz konusu adreste 2 kişinin bekçi/güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu,

içme suyu ihtiyaçlarını sebil ile karşıladıkları görülmüş, beşerî ihtiyaçlarını ise aşağıda görseli yer alan fotoğrafta görüldüğü üzere 75/100 mt. mesafede bulunan.... Ortaokulu Uygulama Camisinden karşıladıkları ... tespitleriyle yetinilen rapora dayanak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Fakat, alınan rapor tarafların iddia ve savunmalarını karşılamayıp kullanıma konu yerin keşif tarih ve saatindeki mevcut halini yorumdan ibaret olup hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca; Makine mühendisinden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığından mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden 24/11/2017-11/10/2017 tarihleri arasında depo olarak kullanıldığı iddia olunan yerin fiili kullanımının kabul edilmesi karşısında, davacının fiili kullanıcı olduğu dönemdeki tüketilen su bedelinin belirlenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret iken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmekle davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın 6100 sayılı Hmk 3523/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (bakınız konuya ilişkin Yarg. 19.Hd 2007/2968 esas- 2007/8229 Karar)