İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1475 K.2025/1736

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2024 tarih 2021/659 Esas 2024/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Sigorta A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçi iş görmezlik zararı, tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olmak üzere maddi ile manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... A.Ş.vekili, davacının yaya üst geçidinin bulunduğu yerde geçidi kullanmayarak karşıya geçmeye çalıştığını, kusur tespitinin yerinde olmadığın, davacının mütefarik kusurunun bulunduğunu, davacının iş göremezlik oranlarına ilişkin beyanları ile tazminat taleplerinin afaki olduğunu, davaya konu aracın davalı ....sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu gibi aynı zamanda İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle davanın ..... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesini gerektiğini, kusur ve maluliyetinin tespiti bakımından rapor alınmasını gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin açık olmadığını, davalının gerçek zarardan poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve poliçe limitinin kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya hesap raporu alınması gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili, dava konusu olayda davalıya yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, kararın hünez kesinleşmediğini, bilinçli taksir nitelemesini kesinlikle kabul etmediklerini, davayı kabul etmemekle beraber davacının istediği manevi tazminatın da fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafınzan ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı işleten diğer şirket adına kaylı ve davalı sürücü ..... sevk ve idaresindek aracın geri manevra yaptığı esnada yaya geçidi önünde karşıya geçmek için bekleyen yaya ......“ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu, olay nedeni ile davacınınn süreki iş görmezlik oarnının % 36 (yüzdeotuzaltı) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, üçüncü kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacının mevcut maluliyeti nedeni ile 801.151,15-TL sürekli, 30.820,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.809,36-TL bakıcı gideri, 5.350,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, iaşe ve yol giderine hak kazandığı, kaza tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin davalının sorumlu olduğu limit ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu,

davalı sürücü ile araç maliki işleten şirketin kaza tarihi davalı sigorta şirketinin ise 19.08.2021 tarihinde temerrüte düşeceği, olay nedeni ile davacı lehine 70.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar... Sigorta A.Ş. ve .... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ..... Sigorta A.Ş.

Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğni, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusuru bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kusur raporu alınmasına dair ara karardan gerekçesiz olarak dönüldüğünü, kaza ile davacının iddia olunan maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmediğini, bilirkişi raporlarına yönelik itirazların dikkate alınmadığını,

hükme esas alınan aktüer raporu eksik ve hatalı olduğunu, davacının bakiye ömrü hatalı tespit edildiğini, davacının hastanede kaldığı günler tespit edilerek geçici bakıcı gideri hesaplamasının dışında bırakılması gerektiğini, genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi, ulaşım ve geçici bakıcı giderleri sgk’nın sorumluluğunda olduğundan davalıdan talep edilemeyeceğini, yönünden 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmesi usule ve hukuka aykırı olduğunu, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini,

sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğini, belirterek; kararın kaldırlması talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, davalı .....

Şirketi'ne tazminat ödemesi amacıyla usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kazanın oluş şekline ilişkin olarak davacı tarafın dava dilekçesi ile hazırlanan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğunu, kazanın yaya üst geçidi önünde mi olduğu yoksa, yaya geçidinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/198 E. Sayılı dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporlarıyla yetinildiğini, itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden yeni bir kusur bilirkişi raporu alınmadığını, ceza mahkemesi dosyasının da henüz kesinleşmediğini,

kazanın oluş şeklinin belirlenmesi için tanık ve kamera kayıtlarına başvurulmasını, akabinde trafik bilirkişisi ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, davalıya atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tazminat hesaplarının fahiş olduğunu, zenginleşme yasağına aykırı bir manevi tazminat belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun maddi olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine,

nitekim Uyap üzerinden yapılan incelemede dava dosyası istinaf aşamasında inceleme sırası beklerken maddi olaya ilişkin İstinaf incelemesi neticesinde kesinleşen ceza dava dosyası kapsamında davalının tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli, geçici iş gücü kaybı, tedavi, yol ve geçici bakıcı gideri zararına hak kazanmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, iş görmezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına,

davacının gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, kusur ve zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, maddi olay ve davacının mevcut yaralanmasına uygun düşecek şekilde manevi tazminatın takdirine, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı ile belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri ve bakıcı gideri bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına,

maddi tazminat yönünden davalıların sorumluluğunun talep ile müşterek ve mütesilen sorumluluk ilkesine uygun düşecek şekilde belirlenmesine, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren bir ödeme bulunmamasına, maddi tazminat yönünden işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin birlikte, manevi tazminat yönünden ise yanlızca davalı işletenlerin sorumluluğunun söz konusu olmasına, maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, poliçe limiti aşan miktar yönünden ise davalı işletenlerin sorumlu tutulmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına,

maddi olaya konu yaralama eyleminin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle dava ve ıslah tarihi itibariyle uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin henüz dolmaması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde olmamasına, tazminata davalıların sıfatına uygun şekilde belirlenen talep ile bağlı olacak şekilde temerrüt tarihinden yasal faiz yürütülmesine, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limiti ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ve Harçlar Kanunu hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.