İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1483 K.2024/1530

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/269 Esas sayılı dosyasında verilen 28/03/2024 tarihli kararının, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkilinin davalı elektrik dağıtım firmasından elektrik temin ederek çiftliğindeki hayvan yetiştiriciliği faaliyetini gerçekleştirdiğini, gelişen teknolojilere ayak uydurma çabası içerisinde yeni yatırımlarda bulunmak adına davacı müvekkili firmanın 31804060 numaralı aboneliği üzerinden almış olduğu 100 kW'lık enerjinin yetersiz geldiğini ve bu enerjiyi yükseltmek istediğini, bu işlem sonucunda da 400 kW'ya çıkartmak amacıyla davalı firmaya başvuru yaptığını, bu projenin onayının da 16.06.2023 tarih ve 780475234-06-02 sayılı onay ile alındığını, bu süreçte;

müvekkilinin çiftliğine yıldırım düştüğünü ve trafonun bulunduğu ünitenin zarar gördüğünü, bu olay sonrasında davalı elektrik dağıtım firmasına haber verildiğini, gerekli tamirat tadilatın yapıldığını, akabinde davalı firmaya haber verildiğini ve yeni sayaçların takılması için sayaç getirmelerinin beklenildiğini, 5-6 günlük bekleme süreci sonunda gerekli izinleri alınmış akım trafoları takılmış ve davalı firma yetkililerinin getirmiş olduğu yeni sayaçlar da takılarak davalı firma yetkilileri tarafından akım trafosu mühürlenerek enerji verildiğini,

davalı firma yetkilisinin trafoyu mühürleme işlemi başlı başına hatalar silsilesini başlattığını, şöyle ki onaylanan projenin kabulü yapılmadan mühürlenmesi herhangi bir sorun olmadan tüm yasal izinlerinin alındığını, güç arttırım işleminin son bulduğunu, fakat kabul heyetinin kontrolü sağlanmadan davalı dağıtım firmasının mühür vurmasının hatalı olduğunu, bunun sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete kaçak elektrik tüketim faturası gönderdiğini, bu sebeplerle;

dava konusu edilen 31804060 numaralı elektrik aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi için iş bu davanın kesinleşmesine kadar devam etmek üzere elektrik kesim işlemini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu kararın davalı tarafa müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 28/03/2024 Tarih ve 2024/269 Esas, sayılı kararında özetle; "...davacı şirket aleyhine düzenlenen kaçak enerji tüketim bedeli faturası için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesine ekli belgeler ile, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplaması yöntemlerine uygun şekilde tutanakların tanzim edilmediği ve hesaplama yapılmadığı iddiasının yaklaşık olarak ispatlanmadığı..."ifadelerini içeren gerekçelerle yargılama yapılmasının gerektiği kanaati ile ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 22/04/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

Davacı ... İli ... İlçesinde tavuk yetiştiriciliği faaliyeti kapsamında 158.450 adet tavuğun bulunduğu bir çiftliğe sahip olduğunu, bu çiftlik içerisinde tam kapasiteye ve donanıma sahip hayvan yetiştiriciliği yapmakta olduğunu, davacı, gönderilen elektrik kesim mektubu sonrasında davacının çiftliğinde bulunan tüm hayvanlar telef olacağını, davacının bu güne kadar hiçbir faturasını aksatmamış hepsini ödediğini,

davalı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere kendi çalışanlarının hataları sonucunda kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve davacı mağdur edildiğini,... başkanlığında davacının çiftliğine gelmiş ve takılan akım trafolarındaki ölçü devrelerinin mühür altında olduğunu tespit ettiğini, bu işlem sonucunda heyet başkanı Sn. ... tarafından mühür sökülmüş ve çiftlik terk edildiğini, mühürün ... tarafından söküldüğü çiftlikte bulunan çalışanlar tarafından net bir şekilde görüldüğünü, Akabinde ...

Bey ile yapılan görüşmelerde mührü kendisinin söktüğü telefonda bizzat söylediğini, 12.08.2023 tarihinde durdurulan icra takibi sonrasında aylarca görüşülen davalı firma yanlışlığı düzeltmemiş ve son olarak 25.03.2024 tarihinde tarafına göndermiş olduğu MBM-SLH- sayılı Enerji Kesimi Hk.

Konulu mektup ile 15 gün içerisinde enerji arzının durdurulacağının ve kesim işleminin başlatılacağının bildirdiklerini, gelinen aşamada davacı şirketin elektriğinin kesim işlemi sonucunda dönülmez zararlara girileceği ve çiftlikte bulunan tüm tavukların telef olacağını, yerel mahkeme tarafından verilen 28.03.2024 tarihli ara kararda verilen İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kaçak tespit tutanağına dayalı menfi tespit davasıdır. İstinafa konu ara karar İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararının istinafen incelenmesi talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin davalı elektrik dağıtım firmasından elektrik temin ederek çiftliğindeki hayvan yetiştiriciliği faaliyetini gerçekleştirdiğini, gelişen teknolojilere ayak uydurma çabası içerisinde yeni yatırımlarda bulunmak adına davacı müvekkili firmanın 31804060 numaralı aboneliği üzerinden almış olduğu 100 kW'lık enerjinin yetersiz geldiğini ve bu enerjiyi yükseltmek istediğini, bu işlem sonucunda da 400 kW'ya çıkartmak amacıyla davalı firmaya başvuru yaptığını, bu projenin onayının da 16.06.2023 tarih ve 780475234-06-02 sayılı onay ile alındığını, bu süreçte;

müvekkilinin çiftliğine yıldırım düştüğünü ve trafonun bulunduğu ünitenin zarar gördüğünü, bu olay sonrasında davalı elektrik dağıtım firmasına haber verildiğini, gerekli tamirat tadilatın yapıldığını, akabinde davalı firmaya haber verildiğini ve yeni sayaçların takılması için sayaç getirmelerinin beklenildiğini, 5-6 günlük bekleme süreci sonunda gerekli izinleri alınmış akım trafoları takılmış ve davalı firma yetkililerinin getirmiş olduğu yeni sayaçlar da takılarak davalı firma yetkilileri tarafından akım trafosu mühürlenerek enerji verildiğini,

davalı firma yetkilisinin trafoyu mühürleme işlemi başlı başına hatalar silsilesini başlattığını, şöyle ki onaylanan projenin kabulü yapılmadan mühürlenmesi herhangi bir sorun olmadan tüm yasal izinlerinin alındığını, güç arttırım işleminin son bulduğunu, fakat kabul heyetinin kontrolü sağlanmadan davalı dağıtım firmasının mühür vurmasının hatalı olduğunu, bunun sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete kaçak elektrik tüketim faturası gönderdiğini, bu sebeplerle;

dava konusu edilen 31804060 numaralı elektrik aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi için iş bu davanın kesinleşmesine kadar devam etmek üzere elektrik kesim işlemini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu kararın davalı tarafa müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 28/03/2024 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu, gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesine 2018/3161 esas 2018/6219 karar sayılı içtihadı da belirlendiği üzere kaçak elektrik tespit tutanakları haksızlığı sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdir. Tutanağın aksi iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. Davacı taraf bu aşamada tutanağın aksini ispat edecek delilleri dosyaya sunmamıştır. Davacı tarafın idiasının haklı olup olmadığı yargılama sonucunda belirlenecektir.

Her ne kadar davacı vekili hayvanların telef olabileceğini belirtmiş ise de davacı şirket faturayı ödemek suretiyle elektriği açtırma imkanına sahiptir. Davanın ilerde haklı çıkması halinde ise verilen bedelin istirdatı da mümkündür. Bu aşamada davacı vekilinin yaklaşık haklılığını ispatladığını söylemek mümkün değildir. İhtilafın çözümü yargılamayı gerektirmektedir.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.