İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2106 K.2026/503

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve 2023/656 Esas 2024/311 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı, davalı ... şirketinin 100205683270 hesap numaralı sözleşmesi ile sabit elektrik abonesi olduğunu, ...

Mahalle... sokak no:.... adresinde eşi ... adına kayıtlı market işletmesinde davalı kurum görevlilerince 30.06.2022 tarihinde usulsüz olarak kaçak elektrik tutanağını düzenlendiğini, tutanağı boş olarak imzaladığını, tutanağın üstü ve sair bilgilerin gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, söz konusu işletmede bulunmayan aktif olarak çalışmayan elektrikli aletlerin tutanağa geçirildiğini ve tespit tarihinden geriye dönük olarak 236.010,84 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, faturaya karşı yapmış olduğu itirazının reddedildiğini,

faturanın ödenmemesi halinde aboneliğinin kesileceği bildirildiğinden davalı kurum ile mecburi olarak borç ödemesi yapılandırmasına gittiğini, yapılandırma gereği ödenecek tutarın 281.691,70 TL ye yükseltildiğini, davalı kuruma borcu olmadığını, kaçak elektrik tespiti yapılan adreste 29.04.2022 tarihinden önce aktif bir işletme bulunmadığını, yapılandırmanın 5 taksit toplamının 106.919,85 TL'nin davalı kurum hesabına ödendiğini belirterek, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve gerçek borcun belirlenmesi ile ödenen 106.919,85 TL'den mahsubuna ve artan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet yönündeki itiraz ve ödemezlik def'ilerini sunduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın branşman kablosunu tavan arasından yararak tutanakta yazılı cihazları harici olarak beslediği ve bu yöntem ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,

Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi hallerini düzenleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, günlük çalışma saati 14 saat olarak alınmak suretiyle geriye doğru 180 gün için hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, "davacının ölçü sistemine müdahalesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.-1/b, 44./3, 45.-1/b, 45/3-c ve 46./3 Maddeleri kapsamında kaldığı, bu haliyle kaçak elektrik kullanımına girdiği anlaşıldığından bilirkişilerce hesaplanan 1. ve 2 ek rapordaki hesaplamalara itibar edilmiş, davacının KDV ve iadeli posta yoluyla gönderilen faturaya ilişkin masraftan da sorumlu olduğu" gerekçesi ile açılan kısmi davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Yerel Mahkemece Kök rapora göre karar verilmesi gerekirken dayanağı bulunmayan ve kök rapordan sapan ek raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

Kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasına esas 3 kriter bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının KW cinsinden tespiti, günde kaç saat elektrik kullanımın hesaplamada kullanılacağı ve hesaplamaya esas gün sayısı,

Kaçak elektrik tespit tutanağında çalışan elektrikli araçların günlük toplam elektrik kullanımına esas KWH cinsinden toplam tespiti 14.215 kwh saat olarak davalı kurum tarafından tespit edildiğini ancak kök raporda yer alan 8,529 khwnin esas alınması gerektiğini,

Hesaplamaya esas günlük kullanılan saat olarak 14 saat olarak belirtilmiş ise de bu tespit hem yanlış hem de bilirkişi heyetinin de dayandığı yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu, Zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesine göre yapılan tespitte abonelik türü ticari abonelik olduğundan ve 45. maddedeki tahdidi olarak sayılan gruplara dahil olmadığından 45/ç bendeine göre günlük kaçak elektrik tüketimin diğer tüketiciler statüsünde bulunması nedeniyle 8 saat olarak hesaplanması gerektiğini,

Kaçak elektrik kullanımında en fazla 180 gün geriye dönük olarak hesaplama yapılabileceğini, mevcut işletmenin.... olarak faaliyete geçme tarihinin 29/04/2022 olduğu bu tarihten önce bu işletmenin bir mahalle bakkalı olduğu ve kaçak elektrik kullanımına esas cihazların 29/04/2022 tarihinden önce sözkonusu işLetmede bulunmadığı ve dolayısıyla bu cihazların çalışmadığı yönündeki itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura nedeniyle borçlu olup olmadığının, borçlu ise miktarının tespiti ile yapılan ödemeden davacıya iadesi gereken tutar olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından branşman kablosunun tavan arasından yararak ticarethanedeki araçları harici olarak beslemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının kabulü ile aksi ispat edilemeyen günlük kullanım miktarı esas alınmak suretiyle 14 saat kullanım süresi ile 180 günlük süre için kaçak kullanım bedelinin hesaplanması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.