Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2336 K.2026/460

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/1659 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takipte ticari faizin yanlışlıkla yasal faiz olarak belirtildiğini ancak alacağın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple asıl alacağa işletilecek ticari faiz ile talep edilen yasal faiz arasındaki farkın Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/1836 E. sayılı ilamsız takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ikinci takibin mükerrer olduğunu, ilk takipte yapılan faiz talebinin değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği, hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Esasa ilişkin bir karar verilmediğinden davalıya kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2018 tarih ve 2017/19-1628 E.- 2018/1098 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere. "Faiz asıl alacağa bağlıdır fakat bir kez doğmakla bir yan edim olarak varlık kazanır. Asıl alacak tamamen sona erdiğinde faiz borcu da sona erer (TBK m.131/1, BK m.113/2).

Faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe ayrı dava ve takip konusu edilebilir." açılan icra takibinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını, asıl alacağın ise henüz ödenmediğini, dolayısıyla ayrı bir takip ile ya da ayrı bir dava ile talep edilebilir durumda olduğunu, ayrıca yerel mahkemece kanuni faiz ile ticari faizin seçimlik hak olduğu gerekçesine yer verilmişse de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğundan böyle bir hakkı kullanmadıklarının açık olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2024 tarih, 2024/377 Esas - 2024/663 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faiz farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/1659 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takipte ticari faizin yanlışlıkla yasal faiz olarak belirtildiğini, ancak alacağın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple asıl alacağa işletilecek ticari faiz ile talep edilen yasal faiz arasındaki farkın Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/1836 E. sayılı ilamsız takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiği, davalı vekili dava konusu ikinci takibin mükerrer olduğunu,

ilk takipte yapılan faiz talebinin değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HGK'nın 2017/4-1704 E. - 2020/534 K., 07/07/2020 tarihli kararında ''Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tacir olan davacının ticari işine ilişkin davaya konu alacağını davalı üniversiteden tahsil amacıyla icra takibine koyduğu sırada alacağına yasal faiz işletilmesini istemekle birlikte ticari faiz isteme hakkını saklı tuttuğunu belirttiği açık ise de; faiz hakkının seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle seçim hakkının kullanılmakla tükendiği,

bir hakkın saklı tutulabilmesi için talep edilenle saklı tutulanın aynı haktan doğması gerekmesine rağmen ticari ve yasal faizin aynı haktan doğmadıkları, bu nedenle ticari faiz hakkının saklı tutulmasına herhangi bir hukuki sonuç bağlanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda davacının artık bakiye ticari faizi isteyebileceğinden bahsedilemeyecektir.'' gerekçesi ile yasal faiz talep edilen icra takibinde sonradan ticari faiz itibariyle aradaki işlemiş faiz farkının talep edilemeyeceğine hükmedilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar davacı Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/1836 Esas sayılı icra dosyasıyla ek faiz talebinde bulunmuş ise de; HGK'nın 2017/4-1704 E., 2020/534 K., 07/07/2020 tarihli kararı ışığında, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/1659 Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmekle seçim hakkını yasal faiz uygulanması yönünde kullandığından, aynı takip bakımından bu kez de bakiye ticari faiz talep edemeyeceği, bu nedenle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*