İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/636 K.2022/756

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 14.03.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya'daki otel inşaatı için davacı şirket ile dava dışı ...AŞ'nin anlaştıklarını ve 01.06.2021 tarihli ürün satış sözleşmesi imzaladıklarını ve davacı şirketin 2.180.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tüm malları göndermediği gibi, bir kısım ürünlerin ayıplı çıktığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2021/2030 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini borçlunun itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali davası açmış ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 14.03.2022 tarihli ara kararında özetle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 01.04.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, yaklaşık haklılıklarını ispatladıklarını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinafa başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, istem ise ihtiyati haciz isteminin için verilen karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararının istinafen incelenmesi talebidir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda davacı vekili Antalya'daki otel inşaatı için davacı şirket ile dava dışı ... AŞ'nin anlaştıklarını ve 01.06.2021 tarihli ürün satış sözleşmesi imzaladıklarını ve davacı şirketin 2.180.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tüm malları göndermediği gibi, bir kısım ürünlerin ayıplı çıktığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2021/2030 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini borçlunun itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali davası açmış ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi 06.01.2022 tarihli ara kararında ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı vermiş, bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve dairemizin 16.03.2022 tarihli ara kararı ile istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme 09.03.2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 2. kez yaptığı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar vermiştir.

Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez yeni delillerin toplandığı belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkeme 14.03.2022 tarihli ara kararı ile daha önce iki kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme tarafından verilen 14.3.2022 tarihli ara karar ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararıdır. Davacı vekilinin yeni bir ihtiyati haciz istemi mevcuttur. Mahkeme tarafından olumlu veya olumsuz bir ara kararı verilmesi gerekir. Karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararı verilmesi doğru değildir.

Talep sayısı ile bağlı olmaksızın mahkemenin önüne gelen her talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Dairemizce usul ekonomisi ilkeleri, davanın niteliği, dava konusunun yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin isinafa konu edilen ara kararı HMK 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri haksız nitelikte olup, İ.İ.K 257. maddenin gerektirdiği yasal koşullar mevcut davada gerçekleşmediği için ihtiyati haciz isteminin reddine dair dairemiz tarafından karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır.

HMK'nın 353/(1)-b-2.maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ara kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.