İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/111 K.2024/238

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2023 tarih ve 2023/1056 Esas, 2023/1009 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ... için üretilecek iş kıyafetlerinin imalatında kullanılmak üzere "...'' marka 10.925,1 metre kumaşın tedariki için anlaşmaya varıldığı davalının kumaş numunesi gönderdiği, bunun hem davacı hem de 3. Kişi konumundaki ... tarafından uygun görüldüğü ancak davalının ilk başta gönderilen numuneden farklı bir kumaş göndermesi sebebi ile uyuşmazlık başladığı, kumaşların yıkama ve dikim gibi işlemlere tabi tutularak 3. Kişi konumundaki şirkete satılmak üzere hazır hale getirilerek gönderildiği,

... tarafından davacıya gönderilen mail ile numune ve işlenip gönderilen kumaşlar arasında fark olduğunun belirtilmesi üzerine davacı tarafça ürünlerin incelenmesinde boya akması tespit edildiğinden davalıya İzmir 38. Noterliğinin 14/07/2023 tarihli ve 21202 no.lu ihtarnamesi ile durumun bildirildiğini, kumaşlar arasında fark olduğunun DEU'dan alınan rapor ile anlaşıldığı, davalı yana teslimde önce bir kısım ödeme yapıldığı ancak ürünlerin ayıplı çıkması sebebi ile dava dışı firma ile aralarında problem ortaya çıktığı, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği,

bedelin ve ürünün işlenmesi için yapılan masrafların davacıya iade etmediği, davacının bu husus ile alakalı ekonomik yaptırımlara maruz kaldığı, dava dışı firmaya zamanında teslimat yapılamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet sebebi ile uğranılan şimdilik 150.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik talebin yanı sıra davalı aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YANIT

İlk derece mahkemesince davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden, davalı yanca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 29.12.2023 tarih ve 2023/1056 Esas, 2023/1009 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davanın 6102 sayılı TTK.' nun 5/A maddesi aykırı olarak açıldığından 6100 sayılı HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 03.01.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; taraflarınca dava dilekçesinde sehven arabulucuya başvurulduğuna yönelik bir ibareye yer verilmediğini, ancak arabulucuya başvurulduğunu, (EK-1 Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesine ilişkin anlaşmama son tutanağı) bu itibarla yerel mahkeme tarafından öncelikle taraflarına arabuluculuk son tutanağının sunulması için süre verilmesi gerekirken, iş bu süre verilmeden davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve yargılama yapılmak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, davalıdan tedarik edilen kumaşların ayıplı olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; tensiben arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Somut olayda tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.

Maddesi uyarınca ticari dava olduğu, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının da dava şartı olduğu; davacı tarafça dava açılmadan önce 07.06.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve tarafların arabuluculukta anlaşamadığı ancak davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği ve mahkemece tensiben arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de,

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre arabuluculuk tutanağının aslını veya onaylı bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği,

aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilerek ihtarın gereği yerine getirilmez ise davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği bu ihtar yapılmaksızın arabuluculuk dava şartı yerine getirildiği halde davanın tensiben usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.