İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2460 K.2023/544

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticaret yaptıklarını, davalının icra takibine konu bedeli ödemediğini, İİK 67/2 uyarınca itirazın iptali ile, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMECE

" Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/15297 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Tarafların defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişiden ek rapor da alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, 03/02/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/9759 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre, 03/02/2017 - 30/04/2017 tarihleri arasında, 1. Sayılı cetvelde yer alan malların tesliminde uygulanan %18 oranındaki KDV nin %8 e indirildiği, 29/04/2017 tarihinde yayımlanan BKK ile indirimlerin uygulama süresinin 30/09/2017 tarihine kadar uzatıldığı,

11/01/2017 tarih, 22996 seri numaralı ve 10.272,00-TL toplam tutarındaki fatura içeriği ürünlerin tamamına %18 oranında KDV uygulandığı belirtilmiş, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraf defterleri üzerindeki incelemede de davacı alacağı görülmekte olup, dosya içinde taraflar arasında ilgili çeklerin davalının mallarına karşı alındığına dair davalı ile aralarında dosyaya ibraz edilen yazılı bir belge, sözleşme olmadığından, davalının dava konusu alacağı, davacıya ödemesi gerekmekte olup, malların davacı için yapıldığı, teslime hazır olduğu,

dava konumuzun dışında, taraflar arasındaki başka bir alacak-verecek davası olarak değerlendirilebilir.

Dava dosyamızdaki ispat kuralları açıkça bellidir. Defterlerde, davacı alacağı sabit olmakla, davanın kabulü ile, alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği ..." gerekçesi ile,

Davanın KABULÜ ile;

Davalının İzmir 6. İcra Müd nün 2017/15297 sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile,

Takibin 11.627,00-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 2.325,40-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda mahkeme huzurunda yapılmış nitelikli ikrarın olduğunu, mahkemenin ikrarı dikkate almayarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, dava konusu paranın borç olarak verilmediğini, davalıya borcunun olmadığını belirterek, nakit para borcunun bulunmadığını ve alınan paranın mobilya bedeli olduğunu arz ederek, vasıflı ikrar başka deyişle gerekçeli inkarda bulunduklarını, mahkemece davacının ödünç para verdiğini ispat etmesini istemesi gerekirken bu savunmanın nazara alınmayarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka kesin aykırılık oluşturduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satımdan kaynaklı cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın 11.627,00-TL cari hesap alacağını tahsil için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/15297 sayılı dosyası ile takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının çek ile yaptığı ödemenin mobilya teslimi için olduğunu, ancak davacının mobilyayı teslim almadığını, borç para almadığını savunmuştur.

Taraflar arasında mobilya ticareti konusunda cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesaptaki bakiye tutar yönünden mobilyanın teslim edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu bedelin iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının 11.627,01TL alacaklı olduğu, 31/03/2017 tarihli Mutabakat Formunda 11.337,00-TL davacının alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığının, her iki taraf yönünden kaşe ve imzanın bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından 10/06/2017 tarihinde davalı adına 290 TL tutarında iade faturası düzenlendiğinin tespit edildiği görülmüştür. 09/011/2019 tarihli bilirkişi raporunda da davacının icra takip tarihi itibariyle 11.627,01TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği şekilde, davalı tarafından KDV tutarının malın tutarına eklenerek fatura edilmediği, doğrudan doğruya ürünün birim fiyatına % 30,98 oranında artış yapıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, cari hesaba konu çeklerin mobilya alımı için verildiğinin ve mobilyanın teslim edilmediğinden bedelin iade edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.