İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2649 K.2023/776

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... AŞ vekilinin 09.10.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın davalı ... ile arasında yaptığı genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'nın kefil olduğunu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 25.07.2017 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için borçlu ...'nın borçlarının 30.000,00 TL'lik kısmının teminatı olarak ipotek alındığından borcun 10.741,41 TL'lik kısmından sorumlu olmak ...'nın ise tamamından sorumlu olmak üzere, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 esas sayılı dosyasıyla ve İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10754 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip yapıldığını,

takibe itiraz ile takiplerin durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMECE

" Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10919 Esas sayılı dosyası, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/10754 Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10919 Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... AŞ vekilinin takip borçlusu ... ve ... hakkında 39.014,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV dahil 41.415,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi yoluyla 15.08.2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlulara 17.08.2017 ve 18.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçluların, ödeme emrine 22.08.2017 tarihinde itiraz ettiği, takibi durdurduğu belirlenmiştir.

İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/10754 Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; Takip alacaklısı ... AŞ'nin takip borçlusu ... aleyhine 15.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, takip dayanağının ... ... ilçesi ... Mah. ... ada ... Parsel ... ve ... nolu taşınmazlar üzerindeki 1. dereceden ipoteğe dayandığı, borçluya ödeme emrinin 16.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği takibin kesinleştiği ve kıymet takdiri yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 01.06.2018 tarihli raporunda; takip alacaklısı davacı bankanın davalı ... ile arasında 04.01.2013 tarihli 140.000,00 TL bedelli GKS sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı ... ve ...'nın da sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredinin kullandırıldığını, ancak 25.07.2017 tarihi itibariyle ödenmeyen taksitlerden dolayı hesabın kat edildiğini, 01.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ... ve ...'ya 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün süre verildiği,

temerrüdün 11.08.2017 tarihinde gerçekleştiği, ödeme olmayınca İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği ve ayrıca İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/10754 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... (hep ipotek borçlusu hemde kredi borçlusu olması nedeniyle) yönünden icra takibi yapıldığı, 30.000,00 TL ipotek bedeli mahsup edilerek borçlu ... yönünden 10.741,41 TL ... için ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla takip yapıldığı,

faiz oranının %40 olarak uygulandığı ve bu oran üzerinden temerrüt faizi hesabıyla davacının alacağının 39.014,00 TL asıl alacak, 379,39 TL işlemiş faiz, 18,97 TL BSMV, 1727,41 TL kat öncesi faiz ve ferileri olmak üzere 41.139,77 TL olduğu, ... nın ise 30.000,00 TL ipotek ile alacağı teminat altına alındığından, 11.139,77 TL davacı bankanın alacağının kaldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce bu bilirkişi raporu kabul edilerek, davalı asıl borçlu ... yönünden bankanın alacak miktarı olan 41.139,77 TL alacağını 30.000,00 TL kısmı ipotekle temin altına alındığından geri kalan 11.139,77 TL'den taleple bağlı kalınarak 9.014,00 TL asıl alacak, 1.680,17 TL kat öncesi faiz ve 47,24 TL BSMV olmak üzere toplam 10.741,41 TL nin bu borçlu yönünden kabulüne, diğer borçlu olan ... yönünden ise bilirkişi tarafından belirlenen 39.014,00 TL asıl alacak 379.39 işlemiş faiz, 18,97 TL %5 BSMV ve 1.727,41 TL kat öncesi faiz olmak üzere bu alacaktan sadece kat öncesi ihtar talebi 1.680,17 TL olarak talep edildiğinden bu taleple de bağlı kalınarak 41.092,53 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile,

Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;

A)Davacı bankanın davalı borçlu ... aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 39.014,00 TL asıl alacak, 379,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 18,97 TL %5 BSMV ve kat öncesi taleple bağlı kalınarak 1.680,17 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 41.092,53 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,

Takip konusu asıl alacak olan 39.014,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 8.218,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... yönünden yaptığı takibe itirazın kabulü ile asıl borçlunun 30.000,00 TL'lik teminat ipoteğinin bulunduğundan bu miktarın mahsubuyla taleple bağlı kalınarak 9.014,00 TL asıl alacak , 1.680,17 TL kat öncesi faiz, 47,24 TL BSMV olmak üzere toplam 10.741,41 TL üzerinden takibin devamına,

Takip konusu asıl alacak olan 9.014,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.802,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

C)Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

D)Tahsilde tekerrür edilmemesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğihi, hesaplanan tutarların hatalı olduğunu, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, dava kısmen kabul edildiği halde tarafına lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın davalı ... borçlu, davalı ...'nın kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı alacağını tahsil için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; red edilen kısım yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru olmamış ise de istinaf edenin sıfatına göre hükmün kaldırılması halinde aleyhe sonuç doğacağının anlaşılmasına incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tahsilde tekerrür edilmemek üzere karar verilmesine, ödeme bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.