İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/271 K.2021/1535

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/403 Esas ve 2018/1196 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, dava dışı ... ile müvekkili bankanın Menemen şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ...' a kullandırılan kredi geri ödenmeyince Ankara 18.Norteliği kanalı ile 28/08/2017 tarihinde hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti davalıya gönderilerek hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine haciz yolu ile İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14699 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...İzmir 12.İcra Müdürlüğü' nün 2017/14699 E.sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememizce 31/10/2017 tarih 2017/287 D.iş 2017/829 K. Sayılı Değişik İş Kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İzmir 12. İcra Müdürlüğünce 2017/14699 Esas sayılı icra dosyasında mahkememizce verilen karara borçlu ... vekili tarafından itiraz edildiği, yine borçlu talebi ile itiraz geri çekilerek alacaklı vekilinin 06/11/2018 tarihli talebi ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını ve dosyanın infazen işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı bankanın Menemen Şubesine ait dava konusu dava dışı ... ile imzalanan 14/01/2015 düzenleme tarihli kredi sözleşmesi ve bu kredi sözleşmesine istinaden yapılan ödeme belgelerinin ve hesap özetlerinin onaylı örneği dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya ve ekleri Bankacı bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu borcun müvekkili tarafından haricen ödendiğini, alacaklı tarafından dosyanın infazen kapatıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu İzmir 12.İcra Müdürlüğü' nün 2017/14699 E.sayılı takip dosyasında borcun davadan sonra haricen ödendiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri alması ve haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı...'' gerekçesi ile Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talep etmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararından 6 gün sonra yani 19.11.2018 tarihinde icra takip dosyası borçlularından olan ve takibe itiraz etmeyen ve borcun yarısı annesi tarafından ödenen ...' ın kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1357 Esas sayılı dava dosyasında annesi tarafından ödenen bedelin istirdatı için dava açtığını, dava dışı kefilin açtığı davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlanması halinde ödeme yapılmış sayılmayacağından bu davanın davalısı kefilin borcun tamamından sorumlu olacağını bu nedenle diğer kefilin açtığı istirdat davası sonuçlanıncaya kadar bu dava dosyasının sonuçlanmasının bekletilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle itirazın iptali davasına dayanak icra takibine itirazın davalı tarafından geri alınmasına, dava konusu icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle infazen kapatılmasına, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlardan dolayı ayrı bir dava açabileceği yönünde muhtariyetine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.