İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/629 K.2021/1393

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2018 tarih, 2010/265 Esas-2018/435 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2008 tarihinde yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği yapılacak alışverişe karşılık davacı şirketin teminat olarak taşınmaz ipoteği verdiğini, sipariş verilen malların ayıplı çıkması nedeniyle öncelikle bayilik sözleşmesi gereği anılan malların satışa uygun olmayacak kadar esaslı ayıbı sebebi ile alımı yapılan mamüllerin tamamı üzerinden ayıp ile orantılı indirim yapılması, yapılacak olan indirim neticesinde borç kalmayacağından bayilik sözleşmesi için kurulan ipoteğin fekki ile fazla yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu davacı aleyhine yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin davacıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptaline ilişkin İstanbul 11 ATM'nin 2009/519 Esas sayılı dava dosyasında alacağın tespiti için müvekkillerince açılan davanın derdest olduğunu neticesinin beklenmesini ayıp ihbarının süresinde ve usülüne uygun yapılmadığını beyanla yetki itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMESİNCE

Dosyanın incelenmesinde, 145.000,00 TL lik İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2014/815 esas sayılı dosyasındaki alacağa yönelik miktarının taşınmazın sahibi tarafından ödendiği ve ipoteğin fekk edildiği, dava konusu ipotek fekk edilmiş olup takibe ve davaya sebep olan davacının davası bu yönüyle konusuz kaldığından davacı vekili tarafından da 05/04/2018 tarihli oturumda da belirtiltiği üzere dava dilekçelerinde ipoteğin fekki talep edilmiş ise de konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve alınan 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda diğer taleplerinin de reddine yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından borçlu olmadığını tespiti ve borca konu gayrimenkul ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini aynı konu ile ilgili müvekkilinin davacı aleyhine açmış olduğu İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/07/2009 tarih 2011/110 Esas, 2013/161 Karar sayılı ilamı ile 133.954.08-TL davacı ... şirketinden müvekkili şirketin alacağı olduğunun tespit edildiğini ve bu dosyanın kesinleştiğini Mahkemece bu dosyanın bekletici mesele yapılmış olmasına rağmen sonucunda karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi hukuken hatalı olduğunu,

mahkemece karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş olasına rağmen yargılama giderlerinin müvekkilinin ödenmesine karar vermesi hukuken hatalı olduğunu, müvekkili lehine ipotek veren gayrimenkul sahibi müvekkilin alacaklı olduğunu mahkeme kararı ile sabit olması sonucu ipotek borcunu ödeyip gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırttığını,

dava açıldıktan sonra bu işlemler yapıldığından davanın konusuz kalma sebebinin davacı olduğunu dava masraflarını ve ücreti vekaletin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine ödenmesine karar verilmesi hukuken hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine dava masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesi gereği kendisine teslim edilen mallardaki ayıp sebebi ile bedelinden indirim yapılması ve bayilik sözleşmesi için kurulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre 145.000,00 TL lik İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2014/815 esas sayılı dosyasındaki alacağa yönelik miktarının taşınmazın sahibi tarafından ödendiği ve ipoteğin fekk edildiği,

dava konusu ipotek fekk edilmiş olup takibe ve davaya sebep olan davacının davası bu yönüyle konusuz kaldığından davacı vekili tarafından da 05/04/2018 tarihli oturumda da belirtiltiği üzere dava dilekçelerinde ipoteğin fekki talep edilmiş ise de konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve alınan 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda diğer taleplerinin de reddine yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiş olmasına göre HMK 'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınması gerekmesine ve davada ipoteğin mülk sahibi tarafından fek edilmesi

ve ayıplı mal bedellerine ilişkin taleplerin red edilmesine, bu hususlara ilişkin davacı istinafı bulunmamasına göre HMK 'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınması ve eldeki davada haksız çıkan davacıda bırakılması gerektiği, istinaf isteminin yerinde bulunduğu anlaşıldığından kararın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.