İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/752 K.2023/2301

Davalılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı ... .... A.Ş tarafından sunulan 2013 model ... marka aracı C 025057 numaralı fatura ile 102.711,33 TL bedelle satın aldığı, aracın ... plaka ile tescil edildiği, müvekkili şirket adına 02.01.2014 tarihinde tescil ve teslim edilen aracın ithalatçısı da diğer davalı .... Şti olduğu, aracın tüm bakım ve servis işlemlerinin ise ithalatçının ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... ve ... San. Tic. Ltd.

Şti isimli yetkili servislerinde gerçekleştiği, müvekkilinin aldığı aracın henüz 2 yıllık garanti süresi içerisinde 17.06.2015 tarihinde seyir halindeyken "motor aşırı ısındı, motoru kapatınız" ikazı aldığı, aracın sürüş ve motor gücünün düştüğü, müvekkilinin aracı kapatmak zorunda kaldığı, aracın çekici yardımı ile çekildiği ve yetkili servis tarafından 2 gün serviste kaldığı, arızaya bağlı onarım yapıldığı ve aracın tekrar müvekkiline teslim edildiği, daha sonra müvekkili 20.05.2016 tarihinde yine seyir halinde iken aynı uyarıyı aldığını ve aynı şekilde motoru kapattığı, aynı şekilde aracın çekici yardımı ile yetkili servise götürüldüğü,

arızanın partikülden kaynaklandığı ve temizlenip giderildiğinin söylendiği, son olarak 07.07.2016 tarihinde yine aynı şekilde uyarı verdiği, müvekkilinin yine yolda kaldığı, bu kez partikülün bulunduğu kısımda aşırı bir ısınma olduğundan partikülün altındaki plastik ve azbest karışımı olan parça alev aldığı ve etraftan yetişen insanların yangın tüpü ile araçta oluşan alevleri söndürdüğü, aracın garanti süresi içerisinde çıkan ilk arızada doğru teşhis konulmadığı, doğru teşhis ve doğru onarım yapılmadığından bu arızanın kronikleştiği, ailenin araç içinde yanmaktan kılpayı ile kurtulduğu,

bu olaydan sonra yine araç yetkili servis tarafından tamir edilip müvekkiline teslim edildiği, ancak müvekkilinin arızanın yine basit ve geçiştirme temizleme faaliyetleri ile giderildiğini anladığından aracın durumunu ... Yetkili Servisi'ne bildirdiği ve yetkili servisce incelenmek üzere aracın teslim alındığı, müvekkilinin ... Türkiye'nin bu mağduriyete artık çözüm bulması ve problemin tam olarak ortadan kaldırılması için aracını 09.07.2016 tarihinde ... ...

Servisi'ne teslim ettiği, ayrıca müvekkili aracın yakıtı üzerinde test yaptırmış ve araçta kullanılan yakıtta bir problem olmadığını da tespit ettiği, müvekkili şirket ... - ... tarafından gönderilen 02.09.2016 tarihli email yoluyla araçtaki ayıbın giderilmesi için yapılacak işlemlere ilişkin 8.419,21 TL bedelli 17.08.2016 tarihli bir proforma fatura ve devamında 07.09.2016 tarihli ... - ... tarafından iletilen mail içeriğinde de "Garanti Kapsamında Olmak Kaydıyla, Eksoz Isı Sensörü, Katalizör Değişmi, Oksijen Sensörü ve Enjektör Pulu Olmak Üzere 4 Adet Parçanın Değişeceği"'ni beyan ettiği,

ancak neticede garanti süresi içerisinde çıkan bu arızanın yetkili ...

Servisine ilk başvuruda giderilememesi davalıların ağır kusur ve ihmalinin eseri olduğu, bu nedenle müvekkiline ait aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olmasından dolayı TBK 227/4.maddesi uyarınca seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın davalılara iadesine, müteselsilen ve müştereken değişimden davalıların sorumlu tutulmasına, eğer bu durum mümkün olmaz ise TBK 227/1 ve 229/1.maddesi uyarınca sözleşmeden dönmek suretiyle taraflar arasında kararlaştırılan araç satış bedeli olan 102.711,38 TL'nin aracın ...

Yetkili Bayi ve Servisine teslim tarihi olan 09.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı olan dava konusu aracın davalılara iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. (... San. Ve Tic A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının iddiasına göre belirtilen arızanın üretimden kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın davacı tarafa ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiği, belirtilen arızanın imalattan kaynaklandığının gerçeği yansıtmadığı, müşteri aracından alınan yakıt numunesinin testinin tamamlandığı ve yakıtta standartlara göre uygunsuzluk çıktığı, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu ...

Türkiye Analiz Raporunun ise bayi pompa numunesi ile yapılmış olması nedeniyle delil niteliğinin bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde ve taraflarınca kabul edilmeyen uzman görüşünde ileri sürdüğü yetkili servislerde araçta ortaya çıkan arızaların garanti kapsamında işleme tabi tutulduğu, bu çerçevede aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, zira davacı tarafın delil listesinin 7.ekinde sunulan yazışmalar incelendiğinde yakıt konusunda tutarsız açıklamalar verdiği, ancak müşteri memnuniyeti adına işlemin garantiden yapılmasına onay verildiğinin belirtildiği,

sözü edilen arızanın imalattan kaynaklandığı kabul edilse dahi davacının onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle ve arızanın devam etmiyor olması nedeniyle davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

CEVAP

Davalı .... Şti. (... Türkiye Otomotiv Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın TTK 23/c.maddesinde yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafın malın ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla muayene yükümlülüğünü yerine getirmesinin gerektiği ve ayıp bulunması taktirde satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiği, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayıldığı, ayrıca dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığı, araçta bulunan arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığı,

yakıt firmasının bayilerine bildirdiğine göre yakıtta standartlara göre uygunsuzluk çıktığı, arızanın da bu nedenle oluştuğu, yetkili servis yapmış olduğu tespitler doğrultusunda ilgili arızanın üretim kaynaklı değil yakıt kaynaklı olduğunu bildirdiği, ayrıca hiçbir şekilde araçta ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte dava konusu araçta meydana gelen arızanın onarıldığı, davacı tarafın sözleşmeden dönme talebinin hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca davacı tarafın delil olarak sunduğu uzman görüşü hükme esas olarak kabul edilemez olduğu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMECE

"... Dava; yeni ünvanıyla davalılardan ... Türkiye Otomotiv Ltd. Şti.'nin ithalatçısı ve diğer davalı yeni unvanıyla ... San. Ve Tic. A.Ş'nin yetkili satıcısı olduğu davaya konu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikli olarak TBK 227/4.maddesi uyarınca davalılara iadesi ile ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeden dönülerek satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalılardan ... Tic. A.Ş'nin ... Dağ. Paz. San. Ve Tic. A.Ş ile birleştiği, daha sonradan da ... Dağ. Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin de unvanının 19.12.2017 tarih, 9476 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilana göre ... San. Ve Tic A.Ş. olduğu ve davalı vekili tarafından da bu kapsamda Ankara 62.Noterliği'nin 06.03.2018 tarih ve 9608 yevmiye numaralı vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yine davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 05.09.2017 tarih ve 9401 sayılı ilanında unvanın ... Türkiye Otomotiv Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davaya konu ... plakalı aracın 27.12.2013 tarihli fatura ile 102.711,33 TL bedel ile davalılardan ...'den satın alındığı, diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğu, aracın tüm bakım ve servis işlemlerinin yetkili servis tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu aracın 3 kez aynı arızadan dolayı yoldan kaldığı ve bu arızanın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu kapsamda dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasıyla TBK 227/4.maddesi gereğince dava konusu aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeden dönülerek satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... A.Ş vekili öncelikli olarak davanın zamanaşımından reddinin gerektiği, yine davacı tarafın dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, araçtaki arızanın davacı tarafça kullanılan kalitesiz yakıttan kaynaklandığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti vekili ise, davacı tarafın dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, araçtaki arızanın davacı tarafça kullanılan kalitesiz yakıttan kaynaklandığı gibi davacı tarafça TTK 23.maddesi gereğince süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu aracın, davalı ... Tic. ve San. A.Ş tarafından davacı ... Nak. Gıda İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 27.12.2013 tarih ve C025057 seri numaralı KDV dahil toplam 102.711,33 TL bedelli fatura kapsamında satın alındığı ve 02.01.2014 tarihinde trafik tescili yapılarak davacıya teslim edildiği, aracın garanti belgesinin incelenmesinden garanti süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu aracın davacıya tesliminden sonra seyir halinde iken 17.06.2015, 27.05.2016 ve 07.07.2016 tarihlerinde "motor aşırı ısındı, motoru kapatınız." ikazı ile aynı arızayı gösterdiği, aracın tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden veya davacı tarafça araçta kullanılan yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının bu kapsamda dava konusu aracın davalı tarafa iadesiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22.05.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle TBK 227/4.maddesindeki seçimlik haklardan aracın davalı tarafa iadesi ile ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve davacı tarafça seçimin bu yönde kullandığı görülmüştür.

TBK 223.maddesi gereğince alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır.

TBK 225. maddesindeki düzenlemeye göre de; Ağır kusurlu olan satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.

TBK 227.maddesindeki düzenlemeye göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız ve benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkına sahiptir.

TBK 231.maddesi gereğince "Satıcı daha uzun süre için üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içerisinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu aracın 27.12.2013 tarihli fatura kapsamında davacıya satışının yapıldığı ve 02.01.2014 tarihinde davacı adına trafikte tescil edilerek davacıya teslim edildiği, bu kapsamda her ne kadar TBK 231/1.maddesi gereğince aracın davacıya tesliminden itibaren davanın açıldığı tarih olan 17.10.2016 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de, dosyanın incelenmesinden dava konusu aracın 17.06.2015, 20.05.2016, 07.07.2016 tarihlerinde olmak üzere aynı arızayı birden çok kez araç yolda seyir halindeyken gösterdiği, aracın tüm servis bakımlarının yetkili servis tarafından gerçekleştirildiği,

ilk arızanın 2 yıllık garanti süresi içerisinde meydana geldiği ve ilk arızadan itibaren her seferinde yetkili servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek aracın davacıya teslim edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak dava konusu aracın imalattan kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunun bildirildiği,

bu kapsamda ayıp ihbarının davalı tarafa süresi içerisinde yapılmadığı yönündeki davalı savunması yerinde olmadığı gibi, her arızada aracın arızasının giderildiği söylenerek yetkili servis tarafından davacı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen tekrardan aynı arızayı göstermesi nedeniyle davacının esasında sonuç alınamayan tamirlerle oyalandığı sonucuna varıldığından TBK 231/2.maddesi gereğince davalı tarafın ağır kusurlu olduğu kabul ediliğinden iş bu davada zamanaşımının varlığından sözedilemeyeceğinden davalı tarafın TBK 231/1.maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki zamanaşımı def'inin de yerinde görülmediğinden reddine

karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu araçta oluşan motor ısınması arızasının üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, bu arızanın aracın satın alındığı sırada ortaya çıkmasının ve kullanıcı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı, arızanın zamanla ortaya çıktığı ve bu arızanın görünür nitelikteki ayıplı bir arıza olmadığı, arızanın üretime bağlı gizli ayıp niteliğinde olduğu,

arızanın tekrar etmesi nedeniyle araçtan istenilen faydanın sağlanamayacağı gibi aracın bu arızayı bir daha tekrarlamayacağının söylenemeyeceği, araçtaki arızanın devam riskinin ortadan kaldırılamadığı ve yine araçtaki arızanın davacı tarafça kullanılan yakıttaki sudan, su yüzdelerinden meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu gereğince,

dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve araçtaki arızanın tekrar etmesi nedeniyle araçtan istenilen faydanın sağlanamadığı gibi araçtaki arızanın tekrarlama riskinin bulunduğu ve bu riskin ortadan kaldırılamadığı,

yine alınan ek bilirkişi raporun da da araçtaki arızanın davacı tarafından kullanılan yakıttaki sudan, su yüzdelerinden meydana gelmediği bildirildiğinden bu şekilde davalı tarafın dava konusu araçtaki arızanın davacı tarafça araçta kalitesiz yakıt kullanılmasından kaynaklandığı yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davacının TBK 227/4.maddesindeki seçimlik haklardan aracın davalı tarafa iadesi ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki seçimlik hakkı dikkate alınarak davacının bu yöndeki davasının kabulüne, davaya konu ...

Tic. ve San. A.Ş tarafından ... Nak. Gıda İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 27.12.2013 tarih ve C025057 seri numaralı KDV dahil toplam 102.711,33 TL bedelli faturaya konu 2013 model, silindir adedi 4, silindir hacmi 1956, motor gücü (BG) 160, ağırlık kilogram 1658, oturma yeri 5, anahtar no Z3055, motor no ..., araç şasi no ... olan, ... plakalı, ...

Kar beyazı renkli aracın mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılarak davalılara teslimi koşuluyla, davalılarca 0 km olarak ayıptan ari misli ile değiştirilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, davaya konu ... Tic. ve San. A.Ş tarafından ... Nak. Gıda İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 27.12.2013 tarih ve C025057 seri numaralı KDV dahil toplam 102.711,33 TL bedelli faturaya konu 2013 model, silindir adedi 4, silindir hacmi 1956, motor gücü (BG) 160, ağırlık kilogram 1658, oturma yeri 5, anahtar no ..., motor no ..., araç şasi no ... olan, ... plakalı, ... Kar beyazı renkli aracın mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılarak davalılara teslimi koşuluyla, davalılarca 0 km olarak ayıptan ari misli ile değiştirilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalılar ... Türkiye Ltd. Şti. (... Türkiye Otomotiv Ltd. Şti.) vekili ve ... San. Ve Tic. A.Ş. (... San. Ve Tic A.Ş.) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı .... Şti. (... Türkiye Otomotiv Ltd. Şti.) vekili istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde aracın ayıplı olduğunu kabul etmemek kaydıyla amir kanun hükümleri uyarınca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, bilirkişi tarafından araçta meydana gelen şikayetin kaynağının irdelenmediğini ve üretimden kaynaklandığı sonucuna varıldığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, mahkemece dava konusu aracın gizli ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde dahi aracın ayıpsız misliyle değişiminin talebinin orantısız olduğunu ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. (... San. Ve Tic.

A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın dayanağı olan bilirkişi raporunun eksik veriye dayandığını, ancak TS en 590 standardına göre yapılması gereken kalan 13 analizin yapılmadığını, bilirkişi heyetinin raporunda bu hususun hiçbir şekilde belirtilmediğini ve eksik analiz raporuna dayanılarak görüş verdiğini, bu nedenle, eksik ve bilimsellikten uzak bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş olan yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, araçtaki arızanın teknik düzenlemelere aykırı olduğunu ve aracın bu nedenle arızalandığını,

teknik düzenlemelere aykırı yakıt ikmali sebebiyle oluşan arızadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hükme esas alınan raporun, hiçbir teknik incelemeye dayanmadığını, aracın yerinde incelenmesi ve arıza kayıtlarının özetinden ibaret raporun uyuşmazlığı çözme vasfı bulunmadığını, iki yıllık sürenin geçmesinden sonra açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ilk derece mahkemesinde denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasına, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmasına,

araca teknik düzenlemelere aykırı yakıt konulduğunun ve arızanın bundan kaynaklandığının davalılarca ispatlanamamasına, araçta gizli ayıp bulunması nedeniyle TTK nın 23/1-c maddesi yollamasıyla TBK nun 223/2 maddesi hükmü uygulanacağından, davacı tarafça da ilk arızada yetkili servise aracın götürülmüş olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve davanın zamanaşımına uğramamış olmasına göre davalılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.