İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2021/1171

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2020 tarih, 2018/782 Esas 2020/662 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili;müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, karşılığında 10.405,71-TL tutarında bir adet fatura düzenlediğini, faturaya itiraz edilmediğini ve 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 5.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 5.405,70-TL alacağın tahsili için İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2018/5318 sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, vergi dairesi cevabi yazısından davacının tacir olarak kabul edilebilmesi için gereken işlem hacmi limitlerini aşmadığı ve tacir olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı, görev hususunun dava şartı olduğu gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava, taraflar arasında hizmet ilişkisi karşılığı düzenlenen fatura bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dava değeri yönünden, hüküm tarihi itibariyle kesin karar olup istinaf yolu kapalıdır.

Bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 352.maddesi gereğince kesinlik sınırı yönünden reddine karar verilmiştir.