İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1627 K.2021/1479

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2021 tarih, 2021/313 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkilinin 10 yıldır davalılardan satın aldığı ... programını kullandığını,14.09.2020 tarihinde 45.000 TL vererek programı satın aldığını,müvekkilinin ücretini ödemesine rağmen programın e-defter modüllü LEM bakım ve güncelleme ücreti bahane edilerek 12.000 TL daha ücret istendiğini,ücret ödenmeyince ... ekranının davalılarca kapatıldığını,bu nedenle e-defter gönderilemediğini,mağdur olduklarını,ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek söz konusu engellemelerin kaldırılmasını,müvekkilinin ekranının açılmasını,talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevabında özetle;öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini,müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,çünkü .... yazılımının .... ye ait olduğunu,esas yönünden davanın ve tedbir talebinin reddini savunmuştur. Davalı .... nin dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

MAHKEMECE

.... 'nin cevabı ve dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 14.07.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkilinin 45.000 TL bedel ile satın aldığı programın kullanılmasına başlanmasından bir süre sonra e-defter modüllü LEM bakım güncelleme bedeli bahane edilerek 12.000 TL daha ek ücret istendiğini,

-Bir anda bu güncelleme bedelinin ödenmediğinden bahisle ekranın kilitlenmesi suretiyle e-defter gönderilmesinin engellenmesi engellenmesi kötü niyetli olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu,

-Uyarlama ücretinden bahisle iş bu güncelleme bedelinin istenmesinin,hiç bir açıklamaya yer vermeden program satış bedeline ilave etmenin hukuka aykırı olduğunu,

-Müvekkil ile müzakere edilmeden sözleşmeye dahil edilen bu şartların hükümsüz olduğunu,önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alan şartların müvekkil ile müzakere edilmediği sonucunu doğurduğunu,

-Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hayati önem arz ettiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, e-defter modüllü LEM bakım ve güncelleme bedeli ödemeksizin ekranının açılmasını,bu yöndeki tüm kısıtlamaların kaldırılmasını ve e-defter gönderebilmesini talep etmektedir.

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekte olup, ayrıca davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin eda mahiyetinde olduğu, eda mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Şu hale göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.