İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2026 K.2025/125

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19/08/2021 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekilinin 18.08.2021 tarihli dilekçesinde.

Davalı-borçlu, kalker madeni işleticisi olan davacıdan kırmataş, by-pass gibi malzemeler ile plentmiks satın alıp ve satış bedelleri ile nakliye bedellerinden oluşan cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, Davalı cari hesap borcunu ödemediği için, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’ nün 2021/1148 esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Alacaklı davacının alacağını güvence altına almak amacıyla belirlenecek teminat karşılığında davalı - borçlunun taşınır,

taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde HMK. m. 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk sistemimizde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir diye bir kavram bulunmamaktadır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir ayrı kavramlar olup ayrı düzenlemelere tabidir. Davacı vekilinin talebinin ne olduğu somut olarak ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi anlaşılmadığı..." gerekçesi ile; Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulamada ve içtihatlarda "ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir" müessesesinin bulunduğunu, dava dilekçesinde neyi amaçladıklarının açık olduğunu, taleplerinin ihtiyati hacizi içerdiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.