Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2045 K.2024/2315

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ... , ... nolu ticari kredi ve ticari artı para kredileri kullandırıldığını, ... numaralı kredi kartı harcaması yapıldığını, 03.09.2015 tarihli hesap kat ihtarına rağmen doğmuş borçların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haklı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek 19.778,92 TL. alacağın 07.07/16.10.2015 arası işlemiş %24,24 akdi faizi 1.718,04.TL, 85,90.TL Faizin %5 BSMV ile 16.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek %48;48 Temerrüt faizi, 9.884,05.TL alacağın 02.07/16.10.2015 arası %24,24 akdi faiz oranıyla işlemiş 919,51.TL Faizi, 45,97.TL faizin %5 BSMV ile 16.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek %48;48 Temerrüt faizi, 30.050,93.TL alacağın 02.07/16.10.2015 arası %16,00 akdi faiz oranıyla işlemiş 2.505,47.TL faizi,

125,28.TL faizin %5 BSMV ile 16.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek %32,00 Temerrüt faizi, 9.494,70.TL alacağın 02.07/16.10.2015 arası %11,88 akdi faiz oranıyla işlemiş 486,96.TL Faizi, 24,35.TL faizin %5 BSMV ile 16.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek %23,76 Temerrüt faizi ve 84,54.TL İhtar masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 75.204,62 TL dava değerini 66.368,09 TL artırarak sonuç olarak 141.572,71 TL artırdığını, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; alacak iddiasına karşı zaman aşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin kullandığı ticari kredi ve kredi kartı borçlarını düzenli ödediğini, müvekkiline ihtar gönderilmediğini, ödeme konusunda süre verilmediğini, borcun olduğu kabul edilse dahi muaccel olmadığını, TKHK hükümleri uyarınca müvekkiline en az 3 ihtarname gönderilmedikçe alacağın muaccel olmayacağını belirterek davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile;davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davaya konu; ... nolu KMH (Ticari Artı Para Kredisi) alacağı sebebiyle 19.502,02 TL asıl alacak, 1.391,91.TL 02/07/2015-16/10/2015 döneminde işlemiş akdi faiz ve 69,60.TL BSMV'den ibaret toplam 20.963,53.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 19.502,02.TL alacağa 16/10/2015 tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

... nolu kredi kartı alacağı sebebiyle 9.843,82.TL asıl alacak, 702,56.TL 02/07/2015 - 16/10/2015 döneminde işlemiş akdi faiz ve 35,13.TL BSMV'den ibaret toplam 10.581,51.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 9.843,82.TL alacağa 16/10/2015 tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, ... nolu BCH (Spot Kredi) alacağı sebebiyle 30.050,93.TL asıl alacak, 1.415,73.TL 02/07/2015-16/10/2015 döneminde işlemiş akdi faiz ve 70,79.TL BSMV'den ibaret toplam 31.537,45.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hükmedilen 30.050,93.TL alacağa 16/10/2015 tarihinden itibaren yıllık %32,00 oranında temerrüt faizi ve bu suretle tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, ... nolu Taksitli Kredi alacağı sebebiyle 9.481,97.TL asıl alacak, 331,68.TL 02/07/2015-16/10/2015 döneminde işlemiş akdi faiz ve 15,45.TL BSMV ve 84,54.TL ihtar masrafından ibaret toplam 9.914,77.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 9.481,97.TL alacağa 16/10/2015 tarihinden itibaren yıllık %23,76 oranında temerrüt faizi ve bu suretle tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

davacının ıslah dilekçesine konu temerrüt faizi talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. İşbu gerekçe ve hükümün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ıslah dilekçesine konu temerrüt faizi ve BSMV talebi bakımından usulüne uygun açılmış davanın mevcut olduğunu, esasen mahkeme de temerrüt faizi ve BSMV taleplerini kabul ettiğini ancak bu taleplere ilişkin somut tutarlara yer vermediğini;

faiz başlangıç tarihi ve oranını yazmakla yetindiğini, böylelikle mahkemenin de kabulü ile taleplerinin haklılığı ortada olmasına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Ticari kredi kartı ve ticari artı para kullanımlarından doğan alacakları için sözleşmelerde yazılı olduğu üzere %48,48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, ancak hükmün 1. maddesi A ve B bentlerinde yer alan iş bu alacaklar için temerrüt faiz oranına %30,24 olarak karar verildiğini, faiz oranının sözleşme ile düzenlendiği hallerde yürürlükteki mevzuat hükümlerine başvurulamayacağını,

sözleşmemizdeki faiz oranlarının dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, ticari kredi kartı ve ticari artı para (kmh) söz konusu olduğundan; ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükmü ile sözleşmemizdeki faiz oranlarının dikkate alınarak hüküm kurulması gerekeceğini, bu yönüyle de kararı istinaf ederek taleplerindeki gibi faiz oranlarına hükmedilmesini istediklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karark sayılı 03.06.2021 tarihli kararına karşı istinaf kanun yolu başvurularının kabulünü, hukuka ve yasaya aykırı işbu kararın kaldırılarak/bozularak, ıslah dilekçelerinin de dikkate alınması ile kısmen kabul yerine davanın kabulüne (tam kabule) karar verilmesi ile; ... No’lu kredi için 19.502,02.TL ana paranın.

1.300,47.TL işlemiş akdi faizi ve faizin %5 Bsmv’si 65,02.TL ve 17.870,58.TL temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si 893,53.TL ile birlikte ve anaparaya dava tarihinden itibaren %48,48 oranı ile işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve faizin işlemiş ve işleyecek %5 bsmv’si ile birlikte, ... No’lu kredi için 9.843,82.TL ana paranın.

556,77.TL işlemiş akdi faizi ve işlemiş Bsmv'si 169,82.TL ve 9.031,17.TL temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si 451,56.TL ile birlikte ve anaparaya dava tarihinden itibaren %48,48 oranı ile işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve faizin işlemiş ve işleyecek %5 bsmv’si ile birlikte, ... No’lu kredi için 32.012,35.TL ana paranın.

170,70.TL işlemiş akdi faizi ve faizin %5 Bsmv’si 8,54.TL ve 31.044,89.TL temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si 1.552,24.TL ile birlikte ve anaparaya dava tarihinden itibaren %32,00 oranı ile işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve faizin işlemiş ve işleyecek %5 bsmv’si ile birlikte, ... No’lu kredi için 9.481,97.TL ana paranın.

346,45.TL işlemiş akdi faizi ve faizin %5 Bsmv’si 17,32.TL ve 6.827,57.TL temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si 341,38.TL ile birlikte ve anaparaya dava tarihinden itibaren %23,76 oranı ile işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve faizin işlemiş ve işleyecek %5 bsmv’si ile birlikte ve 84,54.TL ihtarname masrafı ile birlikte davalı/borçludan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece düzenletilen 16.12.2019. tarihli bilirkişi raporunda borç miktarı ve işletilen faiz oranının tespit edildiğini, takip konusunun kredi borcu olduğunu, borcun muaccel hale gelmesi için öncelikle tüketicinin kredi taksidini iki kez üst üste ödememesi, krediyi veren kurumun kendisine düşen tüm edimleri ifa etmiş olması, ayrıca kalan borcun ifasını talep etme hakkını saklı tutmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple öncelikle ödenmemiş borç miktarı müvekkiline tebliğ edilip, ödenmemesi halinde borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edilmesi gerektiğini, akabinde;

ikinci ihbarname ile borcun muaccel olduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde borcun kat edileceği ihtar edilmesi gerektiğini, bu halde de ödeme yapılmaz ise üçüncü ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve borcun tamamının ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde icra takibi başlatılacağının müvekkiline ihtar edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından tüm bu usuli işlemler yerine getirilmeksizin icra takibi başlatıldığını, bu sebeple alacaklı bankanın usülsüz hareket ettiğini, dolayısıyla icra takibinin hukuk ve yasaya aykırı olup, iptali gerekmekte olup bilirkişi raporunda işbu itirazlarının hiçbirinin değerlendirmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte birlikte icra takibi usule uygun olsa bile bilirkişinin yaptığı tespit ile davacı bankanın yaptığı hesaplama arasında farklar bulunmadığını, dolayısı ile davacının başlattığı takipin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararının istinaf incelemesi talebi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ya da yapılacak yargılama neticesinde yeniden hüküm kurularak düzeltilmesini ve kısmen kabul kısmen red yerine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi, ticari hizmetler sözleşmesi ve diğer sözleşmeler gereğince davalıya ticari kredi ve ticari artı para kullandırıldığı, borçların zamanında ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği ileri sürülerek kredilerin ana para, işlemiş akdi fazi ve faizin % 5 Bsmv'si ve 16.10.2015 tarihinden itibaren işlemiş be işleyecek temerrüd faiz ve faizin işlemiş ve işleyecek %5 Bsmv si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı düzenli olarak borçların ödendiğini, davacı bankanın borcu muaccel hale getirmeksizin alacak talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmet sözleşmeleri kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu asıl alacak , faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı,

davacının dava dilekçesinde temerrüt faizine ilişkin faiz alacağının başlangıç tarihi belirtilerek talepte bulunulduğu, açıkça bir miktar belirtilmediği, bu durumda davacının ıslah dilekçesine konu ettiği temerrüt faizi talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir davasının bulunmadığı, dava konusu alacağı genel kredi sözleşmesinden kaynakladığı, tüketici kredisinden kaynaklanmadığı,

sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasını ve kabul ve red edilen miktar gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır