İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2150 K.2021/1629

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/549 Esas, 2021/672 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; ticari yatırım yapmak isteyen müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2018 tarihinde 2+1 daire satışı ile ilgili gayrimenkul satış vaadi imzalandığını, satış bedelinin davalı tarafa ödenmesine rağmen dairenin tesliminin yapılmadığını belirterek, ödenen satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte iadesi ile taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; 13/09/2021 tarihinde açtığı davada 16/09/2021 tarihli '' dosyanın ticari arabuluculuğa başvurulmadan açıldığından, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla feragat'' ettiğine dair yazılı beyanı dosyaya sunmuştur.

Mahkemece; sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkin davanın davacısının, dosyaya sunduğu 16/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davadan feragati HMK 307 ve 309. Maddeleri gereğince uyuşmazlığı ve davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu gerekçesi ile HMK 310. Maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, söz konusu 16/09/2021 tarihli dilekçe ile, dava açılırken ticari arabuluculuğa başvurulmadığından, davanın takipsiz bırakılması yönündeki iradelerinin, tüm dava ve talep haklarının saklı tutulmasına rağmen sehven yazılan feragat kelimesi doğrultusunda, davadan vazgeçme beyanının feragat olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava; sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davanın açılmasından sonra ticari arabuluculuğa başvurulmadan açılan davada, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla verilen feragat yazılı beyanının davanını feragati sonucunu doğurup doğurmayacağı noktasında toplanmaktadır.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; dava hakkı saklı kalmak üzere ve arabuluculuğa başvurmadan davayı açması sebebiyle, davadan feragat etmiştir. Olayları anlatmak, taraflara nitelendirmek hakime aittir.

Somut olayda; davadan feragat bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava hakkını saklı tutmuştur. Kaldı ki, HMK 309/4 maddesi gereğince feragat kayıtsız ve şartsız değildir. Ticari arabuluculuğa başvuru, dava şartı yerine getirilmeden açılan davadan vazgeçme iradesini taşıyan davacı tarafın yazılı beyanında davalının vazgeçme olarak kabul edilmesi halinde beyanının alınması gerekmektedir. Ancak, davacı vekilinin beyanının davayı takipsiz bırakmak ve dava şartlarından olan arabuluculuk müessesesinin tamamlanması gerekçesi ile yapılmak muradında olduğu, 16/09/2021 tarihli yazılı beyanı ile anlaşıldığından, dosyanın, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.