İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/310 K.2021/1852

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin .24/12/2020 tarihli, 2020/419 Esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş olup,dilekçede özetle; mülkiyeti ve mülkiyet hakkı gereği zilyetlik hakkı müvekkili bölgeye ait olan ve 01.07.2019 tarihli tutanakla davalı ... A.Ş. şirketinin dilekçede yer alan adresinde olduğu tespit edilen toplam 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin müvekkiline devir ve teslimi, 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücre’sinin satın alınması ile birlikte ...

A.Ş.’ye devrini müteakip müvekkilinin kullanamamasından kaynaklanan zararlarının giderilmesi ve yerinde tespit edilemeyen 4 adet F 400 Orta Gerilim Hücresi’nin bedelinin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesi, ancak 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin mevcut durumda ...

A.Ş.’de bulunmasına rağmen müvekkiline tesliminin mümkün olmaması halinde yeri tespit edilemeyen 4 adet F 400 Orta Gerilim Hücreside dahil olmak üzere toplam 28 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin tespit edilecek bedelinin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ve müvekkilin söz konusu hücreleri kullanamamasından kaynaklanan zararların tespit edilerek ödenmesi zımnında davalı ...

A.Ş.’nin satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde müvekkilinin yaşayacağı hak kayıplarının engellenmesi amacı ile HMK 389 ve mütakip maddeleri gereğince taşınmazın, menkullerin ve şirketin satışına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu karar gereği tapuya şerh verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmamasına ve dava konusu iddiaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre, HMK'nun 389 vd.madde hükümlerinde öngörülen şartları oluşmayan "...taşınmazın, menkullerin ve şirketin satışına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi" yönündeki davacı vekili talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmış olup,ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin 15.01.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu hücrelerin bedellerinin müvekkil tarafından ödendiği savcılık dosyası ve bu dosya içerisindeki faturalarla da açıkça ortada olmasına karşın mahkemece ihtiyati tedbir taleplernin reddinin yerinde olmadığını,müvekkil tarafından satın alınan F 400 orta gerilim hücreleri ile yerinde tespiti yapılan F 400 orta gerilim hücrelerinin markaları,

teknik özellikleri dahi birebir aynı olduğunu,bu durum tanıklarından ...'ın dinlenmesi ile de teknik olarak izah edilebilir durumda olduğunu,yerinde yapılacak inceleme ile savcılık dosyasında yer alan belgelerin karşılaştırılması neticesinde yerinde bulunan orta gerilim hücrelerinin müvekkil tarafından satın alındığı ve davalı firmada kullanımda olduğunun açık bir şekilde tespit edileceğini,mülkiyeti müvekkil bölgeye ait olan ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tutulan ve kullanılan 24 adet Schneider marka F 400 model Orta Gerili Hücresinin müvekkilinetesliminin gerektiğini,

müvekkile ait olduğu açık ve sabit olan 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücrelerinin de içerisinde bulunduğu fabrikanın satış işlemleri davanın açıldığı tarihte gerçekleştirilme aşamasındayken mevcut durumda gerçekleştirilmiş dahi olabileceğini,bu nedenle de HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince yukarıda adres bilgileri yer alan ...

A.Ş.’nin ve bina içerisinde menkullerin satış işlemlerinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu kararın tapuya şerh edilmesi gerektiğini,bu durumda müvekkillerin uzun senelerdir zedelenen haklarının hukuki olarak korunmasına ilişkin taleplerimiz kabul edilmeyerek müvekkilin mağduriyetinin arttırıldığını,bu nedenlerle, kararın kaldırılarak,ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)

Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

Davacı vekili, öncelikle ve ivedi olarak mülkiyeti ve mülkiyet hakkı gereği zilyetlik hakkı müvekkil bölgeye ait olan ve 01.07.2019 tarihli tutanakla davalı ... A.Ş.’nin ... sınırları içerisinde bulunan parselinde ve yukarıda bilgileri yer alan adresinde olduğu tespit edilen toplam 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin müvekkillerine devir ve teslimini, 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücre’sinin satın alınması ile birlikte ...

A.Ş.’ye devrini müteakip müvekkilin kullanamamasından kaynaklanan zararlarının giderilmesini ve yerinde tespit edilemeyen 4 adet F 400 Orta Gerilim Hücresi’nin bedelinin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkillerine iadesini, 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin mevcut durumda ...

A.Ş.’de bulunmasına rağmen müvekkillerine tesliminin mümkün olmaması halinde yeri tespit edilemeyen 4 adet F 400 Orta Gerilim Hücreside dahil olmak üzere toplam 28 adet F 400 Orta Gerilim Hücresinin tespit edilecek bedelinin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ve müvekkilin söz konusu hücreleri kullanamamasından kaynaklanan zararların tespit edilerek müvekkillerine ödenmesi talep etmiş olup,davalı ...

A.Ş.’nin satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde müvekkilinin yaşayacağı hak kayıplarının engellenmesi amacı ile HMK 389 ve mütakip maddeleri gereğince taşınmazın, menkullerin ve şirketin satışına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu karar gereği tapuya şerh verilmesini talep etmiştir.

Hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmayacağı gibi,tedbirle beklenen yarar ile karşı tarafın bu durumda uğrayacakları zarar dengeleri gözetildiğinde, bu kez karşı taraf için telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmesi ihtimali bulunduğundan, HMK'nun 389 vd.madde hükümlerinde öngörülen şartları oluşmayan "...taşınmazın, menkullerin ve şirketin satışına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın tapuya şerh edilmesi hususlarındaki hukuki dayanaktan yoksun fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı yerindedir.

Ancak davalıların zilyetliğinde olduğu iddia olunan dava konusu 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücrelerinin üçüncü kişilere satışı ve devrinin yapılması halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından; 24 adet Gerilim Hücresinin üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesine tedbiren karar verilmesi, geçici hukuki korumadan beklenen amaca ve hakkaniyete uygun olacaktır.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile, 24 adet Orta Gerilim Hücrelerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, 24 adet gerilim hücresinin değeri olan 4.146.960,00-TL bedelin %20'si oranında 829.392,00-TL teminat yatırıldığında, dava konusu 24 adet F 400 Orta Gerilim Hücrelerinin üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.