İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/434 K.2024/1378

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'ın üreticisi olduğu ve diğer davalı ...'nin ise satıcısı olduğu 2018 model ... marka kamyoneti 21.05.2018 tarihinde 101.211,20 Tl karşılığında satın aldığını, satıştan sonra aracın düzenli servis bakımlarının yapıldığını, müvekkili Şirkete ait aracın trafiğe çıktıktan 6-7 ay sonra garanti süresi içerisinde 06.12.2018 tarihinde sol arka tekerleğinden arızalandığını, onarım için yetkili servis olan ... servisine çekici ile götürüldüğünü, arızanın onarımı için 2.316,34 Euro ödeme yapıldığını, aracın tamir süresinin 4 gün sürdüğünü,

bu süre içerisinde Almanya'da kalmak zorunda kalan araç şoförünün konaklama masrafının 194,00 Euro olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından gerçekleştirilen işin hızlı nakliyat olduğundan taşınan emtiaların ulaştırılabilmesi için başka bir taşıyıcı şirkete 1.600,00 Euro'luk bir navlun ödemesi yapıldığını, bu ayıbın basit bir muayene ile tespit edilebilecek türden olmadığını,

tüm bu nedenlerle ayıbın gerçekleştiği tarihte garanti kapsamında bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davayı konu araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinden şimdilik 200,00 Euro tutarındaki kısmının 10.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava konusu araçtaki yükü başka taşıyıcının taşımasından ötürü ödenen şimdilik 200,00 Euro tutarındaki taşıma ücretinin 18.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

194,00 Euro konaklama bedelinin 10.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davayı konu edilen ürün kaynaklı arıza nedeni ile aracın 6.5 aylık ve 70.183 km de iken başvuruda bulunulduğunu, araçtaki üretim hatasını kabul etmediklerini, araçtaki nihai sorunun arızalı aracın kullanılmaya devam edilmesi ile büyümek sureti ile oluştuğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kendilerinden satın aldığı araçta üretimden veya müvekkili şirketten kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, davalının müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile hasarın büyümesine sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE

"...Tüm dosya içeriğine göre; Davacının davaya konu aracı, davalılardan davalı ... A.Ş.’den 21.05.2018 tarih ve 382785 seri no’lu fatura ile ve 102.211,20.-TL karşılığında satın aldığı, Davaya konu aracın “Tüm mekanik aksamının 2 yıl (Sınırsız km) garanti kapsamında olduğu”, zaten dava konusu arızanın da garanti süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki Servis Kayıtları ve Faturalara göre; aracın düzenli olarak servis bakımlarının yapıldığı, Davaya konu ... plaka sayılı aracın 06.12.2018 tarihinde Almanya’da otobanda sürüş esnasında sol arka tekerlek göbeğinin (yatağının) düştüğü ve aracın çekici yardımı ile yetkili servise götürüldüğü , dinlenen tanık beyanı da dikkate alındığında davacının aracın bakımları ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiği, aracın aksamasına ve arızaların meydana gelmesine sebebiyet verecek bir kusurunun görülmediği, sonuç olarak aracın aksamasına ve arızaların meydana gelmesine sebebiyet verecek bir bakım kusurunun olmadığı, görülmüştür.

Otomotiv Bilirkişisi raporuna gören son bakımın 23.11.2018 tarihinde yapıldığı, bu bakımdan 13 gün sonra yani 06.12.2018 tarihinde de aracın Almanya’da otobanda sürüş esnasında sol arka tekerlek göbeğinin (yatağının) düşmesi nedeniyle arızalandığı dikkate alındığında bunun teknik açıdan normal olmadığı, araçtaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı olduğu, bu arızanın yetkili servis tarafından yapılan inceleme ile ortaya çıkarılamadığı, buna göre dava konusu araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir gizli ayıp bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bununla birlikte; aracın otobanda iken arıza yaptığı, dosyaya ibraz edilen fotoğrafların incelenmesinden; davaya konu aracın güvenli bölgeden çekici yardımı ile yetkili servise götürüldüğü dikkate alındığında aracın kullanılarak arızanın artmasından bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, davaya konu ... plaka sayılı araçta arıza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.316,34.-Euro (KDV Dahil) masraf meydana geldiği, Davaya konu arızalı ... plaka sayılı aracın mevcut arızası dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 4 iş günü olduğu, Dosyaya ibraz edilen faturalara göre;

arızalı aracın sürücüsünün, aracın tamir süresi olan 4 günlük konaklama masrafının 194,00.-Euro (KDV Dahil) olduğu ve 1600 Euro navlun bedeli ödenerek araçtaki yükün başka bir araçla taşındığı anlaşılmış, davacının da rapora uygun olarak dava miktarını ıslah ettiği görülmüş olmakla; davanın kabulü ile, 2.316,34.-Euro hasar ve onarım bedeli, 1.600,00.-Euro taşıma bedeli ve 194,00.-Euro konaklama bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

A- 2.316,34.-EURO hasar ve onarım bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B- 1.600,00.-EURO taşıma bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C- 194,00.-EURO konaklama bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu ihtilafın çözümünde teknik hususların aydınlatılmasının en önemli hatta yegane belirleyen olduğu ortadayken, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksikliğin itirazlarına rağmen aydınlatılmadığını, sorunun orijini ve ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının var olup olmadığı hususunun yetkin ve yeterli bir şekilde irdelenmesi yerine indirgemeci ve yüzeysel bir rapor ile çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınmış olmasının yerel mahkeme kararını eksik, hatalı ve son kertede usul ve yasaya aykırı kılmış olduğu belirtilerek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yerel mahkemede açmış olduğu dava ile müvekkil şirketten satın alınan 2018 model ...

Marka araç ile ilgili araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar ve onarım bedeli, taşıma ücreti ve konaklama bedeli talebinde bulunduğunu, cevap dilekçelerinde, müvekkil şirketten davacı tarafın satın aldığı araçta üretimden veya müvekkil şirketten kaynaklı bir ayıp-ayıplı hizmetin sözkonusu olmadığını, aracın satın alınmasından sonra 70.000 km'nin üzerindeyken ve yurt dışında araç seyir halindeyken davacı şirketin arıza sebebi ile birtakım şikayetlerde bulunduğunu,

hem ...'ın hem de Almanya'da ki yetkili servisin inceleme ve değerlendirme sonucunda araç arıza yaptığı esnada yol kenarında emniyet şeridinde durdurulabilecekken durdurulmayıp yol katetmesinin araçtaki hasarın büyümesine sebep olduğunu, dava devamında dinlenen tanıkların da bu hususu ayrıntılı bir şekilde izah ettiklerini, dava aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda detaylı inceleme yapılmadan, tahmini detaylar üzerinden hareket ederek rapor tanzim ettiğini, rapora yasal süresinde itiraz edildiğini,

itirazlarında da belirtilen bilirkişinin davacı tarafından aracın periyodik bakımlarının yaptırıldığını bu nedenle rulman arızasının üretimden kaynaklı olduğunu belirtmesinin hatalı olduğunu, söz konusu rulman arızasının genellikle kullanım hatasından kaynaklı meydana geldiğini, aracın periyodik bakımlarının yapılmış olmasının kullanım hatasından kaynaklı rulman arızasının oluşmayacağı anlamına da gelmeyeceğini, arızanın ürün kaynaklı olsaydı daha önceden de bu arızanın ortaya çıkabileceğini belirterek, yerel mahkemenin eksik değerlendirme ve inceleme sonucunda hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna yapılan itirazların reddedilerek,

anılan rapora dayalı olarak hüküm tesis edilmesinin hatalı ve kanuna aykırı olduğunu bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: alacak istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ilk derece mahkemesince aldırılan denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmamasına, servis bakımlarının düzenli olarak yapılmış olmasına,

arızadan 13 gün öncede servis bakımı yapılmış olmasına, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ortaya konulmuş olmasına, davacının dava dilekçesinde talep ettiği zararlarını belgelendirmiş olmasına göre davalılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.