İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/589 K.2021/929

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2021 tarih ve 2020/683 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında, davalı şirketlerin yaptırdığı ....’un ince işlerin yapımı ve yapım aşamasında iş koordinasyonu ve kalite kontrol aşamalarının yürütülmesi için 01.06.2015 tarihli “kar ortaklı iş yapım sözleşmesi” akdedildiğini, verilecek danışmanlık hizmetine karşılık, hak ediş karşılığı alacağı olarak ise, .... ’nin ....

Konutlarının A5-10 nolu (1+1 brüt 67,72 m2) dairesinin davalı .... şirketince davacı tarafa devredileceğinin sözleşmede belirtildiğini, yine sözleşmeye göre tapu devri sırasında davalı ....’e bir miktar para ödeneceğinin kararlaştırıldığını,müvekkilinin 14.07.2016 tarihli tahsilat makbuzu ile 20.000-TL'nin davalı ....’e ödendiğini ve bu ödemenin , makbuzun açıklama kısmında yer aldığını, işin bitmesine rağmen sözleşme gereği yerine getirilmediğinden ihtar gönderildiğini, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi diğer davalı .... ’ne devredildiğini belirterek, ....’nin ....

Konutlarının A5-10 nolu (1+1 brüt 67,72 m2) dairesinin tapu kaydının veya arsa payının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, tapu iptal ve tescil davasının reddi halinde anılan dairenin ihtar tarihi itibariyle tahmini rayiç değeri olan 400.000-TL’nin, şimdilik 50.000-TLsinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu .... İli ....İlçesi .... Mahallesi .... Mevkii .... Ada ....

Parselde kayıtlı A5-10 nolu (1+1 brüt 67,72 m2) taşınmazın (veya arsa payının) üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... belediyesinden alınan cevabi yazı ve davacı vekilinin açıklamalarına göre, dava konusu taşınmaza tekabül eden bağımsız bölümün .... Sokak .....Blok No:.... .... Kat ... numaralı 1+1 bağımsız bölüm olduğuna ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, somut olayda, davacı tarafın dosyanın hali hazır durumu bakımından ilerde telafisi imkansız zararların oluşmasını önlemek amacıyla davaya konu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesi bakımından tapu kaydına HMK 389 vd. Maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Talep, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile, hak edişinin taşınmaz devir ve tescili olarak verilmesinin akdedilmesine rağmen, sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle açılan tapu iptal ve tescil davasında, sözleşme ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulması yönündeki tedbir talebinin kabulü kararına itiraza ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İş bu karara karşı aleyhine tedbir kararı verilen/ davalı vekili, mahkemenin tedbir kararında gerekçe bulunmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin resmi niteliği olmadığını, davaya cevap dilekçesinin ara kararda yer almadığını ve incelenmediği belirterek itiraz etmiştir.

Aleyhine tedbir kararı verilen/davalı vekili itirazı ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mevzuatımızda yapılan değişiklikle,HMK.341/1 maddesi gereğince, geçici koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile kabul edildiğinde de itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yolu açılmıştır.

Somut olayda davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın bu karara karşı itirazı üzerine, HMK. 394/4 maddesi gereğince, mahkemece mürafa günü tayin edilerek itirazın karara bağlanması gerekir. Aleyhine tedbir kararı verilen/davalı vekilinin itirazının, usule aykırı şekilde istinaf incelemesine gönderilmesi yerinde olmamıştır. Anılan itirazın, istinafı kabil değildir. O halde, aleyhine tedbir kararı verilen/davalı vekilinin istinaf isteminin, istinaf yolu caiz olmadığından HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.