İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/744 K.2021/932

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2021 tarih, 2020/772 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile; dosyası kapsamında davalıya ait BA formları ile müvekkiline ait BS formlarının celp edildiğini, davalının müvekkilinden 186.550,00-TL mal alımı yaptığının anılan formlar ile sabit olduğunu, gelen BA-BS formlarının davalarının haklılığını ve davalının müvekkiline borçlu olduğunu ispatladığını, ayrıca dava dilekçesindeki ihtiyati haciz taleplerinin, henüz yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından daha önce reddedilmişse de gelen BA-BS formları, özellikle davalıya ait BA formları ile de borçlu olunduğu açıkça ispat edildiğinden ihtiyati haciz taleplerini yineleyerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Her ne kadar davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; davacının ihtiyati haciz talebinin ; faturaya dayalı olması, sunulan irsaliyelerde de teslim alan bölümünde imza bulunmaması, sunulan BA formlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle alacak yargılamayı gerektirdiğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra talebin değerlendirilmesine, ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. erek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan faturalar BA,BS formları cari hesap dökümü ve davalının aradaki ticari ilişkiyi açıkça ikrar etmesinin alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturduğunu beyanla ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafça cari hesap ilişkisine dayalı takipte itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf kurumu, bir kanun yolu olarak HMK'nın 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara, HMK'nın 394. maddesinde sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.“Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır.

O halde, istinaf konusu edilen karar, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati haciz ya da tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar olmadığı, yargılamanın devamı sırasında yeniden oluşan durumlar karşısında talep edilen ihtiyati haciz talebi doğrultusunda HMK 341. maddesi gereğince verilmiş olan kararlara karşı istinaf yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.