İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/80 K.2024/884

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/582 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ancak ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını,

HMK md. 10 gereğince özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini, dava konusu uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı davacı müvekkili şirketin faaliyetin merkezinin Konak İzmir olduğunu, İzmir İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yönelik itirazın reddine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMECE

"...Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Menderes İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiplere karşı açılacak davalarda İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/12/2019 tarihli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defterlerinde alacak-borç ilişkisine ait muhasebe kaydının olduğu,

dava konusu 15/08/2018 tarihli 8.316,27 TL tutarındaki ve 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL tutarındaki e-faturaların davalı şirketin 2018/8 dönemi BA formunda bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu 15/09/2018 tarihli 892,14TL e-faturanın ise (5.000TL altında olduğu için) davalı şirketin 2018/9 dönemi BA formunda bildiriminin yapılamayacağı, davalı şirkete ait BS formlarında dava konusu e-faturaların davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğine ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığı,

davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle asıl alacak için avans faiz isteyebileceği, bu kapsamda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.840,00TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2019/582 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 13.840,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kabulü ile, 2-İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2019/582 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 13.840,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan ve karara dayanak olan 05.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmamasına rağmen, mahkemece bu raporun esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, ticari defterlerin halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmamasının veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesinin yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekeceğini, ayrıca,

defter kayıtlarının usule uygun olarak tutulmasının yanı sıra ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiğini, bu doğrultuda yalnızca davacı tarafın defter kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf; takibe konu 3 adet faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflara ticari defterlerinin sunumu için tebligat yapılmış, davacı taraf defterlerini süresi içerisinde sunmasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

Mahkemece davacı defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinde davacının takibe konu ettiği 3 adet faturadan kaynaklı davalıdan 13.840,00 TL alacaklı olduğu, davalının Vergi Dairesinden getirtilen Ba formlarına göre ; takipteki 2 adet 8.316,27 TL ve 4.631,59 TL bedelli faturaların davalı tarafça Vergi Dairesine bildirildiği, diğer faturanın ise Ba ile bildirme haddi sınırının altında olduğundan bildirilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.

Davalı taraf takipteki 2 adet 8.316,27 TL ve 4.631,59 TL bedelli faturaları BA ile Vergi Dairesine bildirmekle fatura konusu akaryakıtı aldığı karine olarak kabul edilmiş, davalı taraf karinenin aksini yazılı delille veya kesin delillerle ispat edememiştir. Diğer fatura olan 892,14 TL bedelli fatura açıklamasında akaryakıt verilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olması, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmemesi nedeni ile bu fatura konusu akaryakıtın da davalı tarafa verildiği karine olarak kabul edileceğinden mahkemece verilen davanın kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davalının, icra takibine konu faturalardaki akaryakıtı teslim aldığına ilişkin karinenin aksini ispatlayacak şekilde yazılı ve kesin delil sunmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.