İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/829 K.2021/1313

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2020 tarih ve 2020/602 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin geri dönüşüm tesisleri imalat işi yaptığını, davalı şirketten saç profil ve demir aksamları satın aldığını ve aralarında cari hesap ilişkisinin doğduğunu, dava dışı ...., .... ve ....'ın davalı şirket adına müvekkili şirket temsilcisine tehdit ve silah göstermek suretiyle 16/08/2019 tarihinde 8 farklı senet düzenlettirildiğini, senetlerin ödemesinin yapıldığını ancak senetlerin müvekkili şirkete geri verilmediğini,

müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını ancak davalı şirketin icra takibi başlattığından söz konusu borcu tekrar icra dairesi veznesine yatırdıklarını, takibe konulan senetlerin ödemesinin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını ancak senetlerin tehditle alınmış olduğunu ve bedelsiz olduğunu beyanla İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8113 E sayılı dosyasının ve takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya anlatımına göre ödemelerin davalı şirket haricinde 3. Kişilere yapıldığı belirtilmiş olup bono lehdarı bakımından ödeme iddiası yargılamayı ispatı gerektirdiğinden İİK 71/3 maddesine göre de takibin durdurulmasına dair tedbir verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şiketin senet ödemelerini internet bankacılığıyla yapmış olması, senetlerin silah göstermek suretiyle zorla ve tehditle alınmış olması ve bedelsiz olduğu halde senetlerin işleme konulması gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali söz konusu olduğundan mhkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, kapsamındaki deliller uyarınca İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatsız olarak icra takibinin durdurulması talebinin reddi yönünde verilen kararına itiraz istemine ilişkindir .

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İİK 72/3 maddesi gereğince İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ise de, davacı tarafça bu talebinin kabul edilmemesi halinde İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi hakkında karar verilmemiştir.

İlk derece mahkemesince her zaman bu talebin değerlendirilmesinin mümkün bulunması nedeniyle Dairemizce davacı tarafın icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir.

O halde, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.