İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/887 K.2021/817

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarih, 2017/419 Esas 2017/1289 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının kayınpederi ....’ün kefaletinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davacının eşi ....’ün kayınpederinden önce ölmesi sebebiyle davacının kayınpederi ....’ün mirasçısı olmadığını ileri sürerek, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10735 esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili savunmalarında özetle; davacının ismi kefalet borçlusunun oğlu ....’ün nüfus kayıt örneğinde bulunduğundan davacı hakkında sehven takip başlatıldığını, davalının takip başlatırken kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

MAHKEMECE

Davacının, davalı bankaya kefalet borçlusu kayınpederi ....’ün mirasçısı olmadığı, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/202 esas ve 2014/206 karar sayılı veraset ilamından anlaşıldığı ve davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeden takip başlatması, dava tarihinden sonra da icra dosyasından davacının taşınmazlarına konulan haczi yenilediği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10735 esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZCE

Davacının eşinin kök muristen daha önce ölmüş olması nedeniyle davacıya miras payı düşüp düşmediği hususu teknik bir konu olduğu, bunun takip başlatılırken alacaklı tarafından değerlendirilmesinin beklenemeyeceği, bu bakımdan davalı hakkında mirasçılık sıfatıyla davacı yönünden takip başlatılmış olması tek başına alacaklı davalının bu durumu bile bile davacının aleyhine ve kötü niyetli olarak hareket ettiği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne,

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2017 tarihli ve 2017/419 esas ve 2017/1289 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10735 esas sayılı dosyasında davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 2018/480 E-2019/1034 K. Sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih ve 2020/3003 Esas -2021/1235 Karar sayılı ilamı ile;

"... Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, davalı banka vekili icra takip tarihinde asıl borçlu ....’ün mirasçıları arasında davacı ....’ün olmadığını bilecek durumda olup resmi nüfus kayıtlarında bu husus açıkça belli olduğundan, davalının asıl borçlu olmayan ve asıl borçlunun mirasçısı olmayan davacı hakkında icra takibi yapması kötüniyetli olduğunu gösterdiğinden yerel mahkemece hükmedilen kötüniyet tazminatının istinaf mahkemesince kaldırılması doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda kesinleşen hükümler de göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İzmir 2. ATM nin 2017/419 esas, 2017/1289 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10735 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile İcra İflas Kanununun 72/5 maddesi gereğince 14.853,31 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.