İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/923 K.2024/2213

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten tekne, park, liman hizmet ve marina usta giriş hizmetleri alan borçlu müteveffa ...'nın aldığı hizmet karşılığında ödemediğini, aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/8462 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun ölümüyle mirasçılarının takibe dahil edilerek takibin devam edildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımının geçtiğini, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, müvekkillerinin murisi olan ...'nın davacı ile arasında akdedilen yat-liman bağlama sözleşmesi ve çekme-atma sözleşmesi gereği müvekkiline ait teknenin davacı tarafından işletilen ...’da 16.04.2012 tarihinde çekerek sahasına aldığını, bir ay süren bakım ve onarım sonunda 10.05.2012 tarihinde davalı şirket elemanları tarafından kızakla denize atılma işlemleri sırasında teknenin kontrolsüz ve normalden hızlı olarak denize atılması nedeniyle dümen pistolünün kırıldığı,

teknenin kontrolsüz şekilde savrulduğunu ve davacı aleyhine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/61 Esas (İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1238 Esas) sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve mahkemenin davacıyı kusurlu bularak müvekkillerinin murisine tazminat ödemeye mahkum ettiğini, müvekkillerinin tekneyi ...

Tersanesinde tamir ettirdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığı sözleşme bedelini tahsil ettiği, davaya konu faturaların sonradan tanzim edilerek müvekkillerin murisine gönderildiğini, faturaya konu hizmetlerin sözleşme kapsamında olduğundan böyle bir talepte bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMECE

"...,Toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;

...

Tic A.Ş. (...) 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu m. 37/A-4 gereğince Deniz Turizm Yönetmeliği 4. Bölümüne istinaden Deniz Turizmi İşletme Esaslarına tabi olduğu, yat sahibi ve marina arasında III.11 maddesi gereğince yat sahibi ile marina arasında sözleşme yapılması gerektiği, marinada uygulanacak kuralların ve ödeme yükümlülüklerinin VIII.1 m. ne göre depozito olarak peşin tahsil edildiğinin belirtildiği, aynı zamanda bu hükme göre elektrik ücretinin de peşin olarak yat sahibinden tahsil edildiğine ilişkin hükümlerin yer aldığı, ayrıca bilirkişi raporunda da somut olarak belirlendiği üzere teknenin daha önce davacıya ait ...

A Ş nin tekne çekek yerinde 20.11.2011 ve 20.05.2012 tarihleri arasında marinada bulunduğu, 16.04.2012 tarihinde karaya alınarak bakım onarım işlemlerinin yapıldığı, 10.05.2012 tarihinde denize indirilirken kazanın meydana geldiği, 25 gün bakım-onarım yaptırdığı, yine yönetmeliğin IX.27 m. gereğince teknenin denize atılmadan önce bakiye borcunun ödenmesinin şart olduğu, davalının davacıya borçlu olmadığı, yine davacının teknenin marinada tekrar konakladığı iddiasının ise doğru olmayıp teknenin 11.05.2012 tarihinde ... yerinde karaya alındığı, fatura münderecatının incelenmesiyle hizmet tarihi ve detaylarının yer almadığı,

bu faturanın bir hizmet karşılığı olmadığının tespit edildiği, davacının bu işi yaptığını ispatlayamadığı, böylece mevcut bir alacağının bulunmadığı, ibraz edilen delillere göre ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği belirlenmiştir," gerekçesi ile. "Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların murisi müteveffa ...'nın müvekkili şirketten tekne park, liman hizmeti ve marina usta giriş hizmetleri alıp bu hizmet bedellerini ödememesi üzerine müteveffa aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine mahkemede itirazın iptali istemiyle dava ikame edildiğini, ancak mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olup,

yönetmelik ile marina işletenine verilen bu hakları kullanıp kullanmama insiyatifinin işletmecide olup, marinanın peşin ödeme almadan verdiği hizmet nedeniyle ücretini tahsil edemeyeceği çıkarımının kabulünün mümkün olmadığını, yönetmelik ile işletene yükümlülük değil, hak tesis edildiğini, müvekkili şirkete ait marinada ilk bağlama süresi sona erdikten sonra 11.05.2012 tarihinde '... çekek yeri'nde onarıma alınan teknenin onarımı bittikten sonra yine müvekkili şirkete ait marinaya bağlandığını, böylelikle ikinci bağlama döneminin başladığını, ikinci bağlama ile ilgili olarak,

müteveffadan herhangi bir peşin ücret alınmadığını, zaten peşin ücret ödendiğine dair davalıların bir iddiasının da bulunmadığını, düzenlenen faturaların müvekkili şirketin işletmekte olduğu marina tarafından verilen hizmetin karşılığında tanzim edildiğinin teyidi için, İzmir Liman Başkanlığı'na müzekkere yazıldığını, gelen yazı cevabı ile de teknenin müvekkili şirketin işletmekte olduğu marinada hizmet aldığını belirttikleri tarihlerde bağlı olduğunun ispatlandığını beyanla ve açıkladıkları diğer nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tekne yat-liman bağlama sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara istinaden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı taraf, tekne, park, liman hizmet ve marina usta giriş hizmetleri alan borçlu müteveffa ...'nın aldığı hizmet karşılığında ödemediğini, aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/8462 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun ölümüyle mirasçılarının takibe dahil edilerek takibin devam edildiğini beyanla itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.