İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/123 K.2022/370

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirketin hazır yemek faaliyeti yürüttüğünü, ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının, ... adi ortaklığı adı altında yürüttükleri projelerinde yemek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakiye 43.040,00-TL yemek bedelinin ödenmediğini, adi ortaklık ile ... İnşaat şirketi hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalı ... İnşaat Şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borçlarının olmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... İnşaat vekilinin beyan dilekçesinde; dava dışı adi ortaklığı oluşturan müvekkili şirket icra takibine muhatap olmamak borcun faiz ve masraflar ile birlikte artmasına sebebiyet vermemek adına davaya konu borcun ortaklık hisselerine düşen miktarını çek ve nakit suretiyle ödendiğini, alacaklıyla ibralaştıklarını, alacaklı taraf dava konusu fatura alacağı bakımından müvekkili şirketlerden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde de ikrar ettiğini belirterek beyanda bulunmuştur.

MAHKEMECE

Adi ortaklığa karşı açılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiğinden usulüne göre icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın para alacağı olduğu, bu durumda adi ortakların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, ortakların tamamından alacağını isteyebileceği gibi her birinden de ayrı ayrı alacağını isteyebileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2446 Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının adi ortaklıktan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığının, varsa bakiye yemek bedeli alacağının ne kadar olduğu hususunda davacının icra ve dava konusu olan miktar kadar alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, taraflar arasında icra dosyasına konu olan alacak nedeniyle sözleşme olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ortaklığa karşı dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar, adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir. ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/6603 Esas - 2018/10443 Karar sayılı ilamı)

Yargıtay ilamı ışığında somut olaya bakıldığında; "..." adi ortaklık sözleşmesinin 23/06/2014 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreli olduğu, İzmir 21.Noterliğinin 30/05/2019 tarih ve 17258 yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile adi ortaklığın süresinin 30/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin, davalının da içinde bulunduğu adi ortaklığın yürüttüğü projede yemek ihtiyaçlarını karşıladığı ve bakiye yemek bedelinin ödenmediği iddiası ile işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Mahkemece, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği, dava konusu takibin yalnızca davalı adi ortağa yöneltildiğinden, bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; alacağın yemek hizmetinden kaynaklanan para alacağı olduğu görülmüştür.

Bu durumda para alacaklarında, müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince, adi ortakların tamamı hakkında takip yapılacağı gibi yalnızca biri hakkında da takip yapılabileceğinden; tarafların delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Şu hale göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.