İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1356 K.2022/1447

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile. Talepte bulunan şirket ile borçlu ... A.Ş.

Arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının borçlu şirkete 2.342.251,05-TL ödemede bulunduğunu, ödeme yapılmasına rağmen borçlu şirketin yeteri kadar ürün göndermediği, gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, edimlerini yerine getirmeyen borçlu şirkete Antalya 5. Noterliğinin 22895 yevmiye numaralı 09/09/2021 tarihli ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, yapılan ödemelerin iadesini istendiğini, ancak ihtara rağmen ödemede bulunmayan borçlu şirket aleyhine Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2031 Esas sayılı takip dosyasında 1.751.067,37-TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını,

alacağın yüksek miktarda olması, ticari açıdan riskli olması, alacağın herhangi bir şekilde güvence altına alınmaması nedeni ile borçlu şirketin malvarlığına üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, müvekkilinin 1.751.067,37-TL alacağını karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacağı ve icabında haciz sebeplerin hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiş olduğu, ihtiyati haciz talebinde bulunanın ise talebine ekli olarak müvekkili ve dava dışı şirket tarafından keşide edilen noter ihtarnamesi ve cari ekstre dışında ihtiyati haciz talebinde bulunan ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin varlığına ve karşı taraftan alacaklı olduğuna, ödemede bulunduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadığı,

iş bu nedenle varlığı ve miktarı, muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirir alacağın, yaklaşık olarak ispat edilemediği gibi, alacak muaccel değil ise borçlunun alacaklıdan mal kaçırdığına ve ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir kanıt sunulmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepte bulunan şirketin Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2031 E. Sayılı takip dosyasına konu 1.751.067,37 TL alacağının muaccel olduğunu ve hiçbir teminat ile güvence altına alınmadığını, karşı tarafa ihtarname keşide edilmesi ve icra takibi açılması nedeni ile huzurdaki ihtiyati haciz talebinin yapılmasından haberdar olduğu göz önüne alındığında mal kaçırma yönünde kuvvetli şüphe bulunduğunu,

ayrıca karşı tarafın yapılan ödemelere herhangi bir itirazı olmadığı gibi sözleşme konusu ürünlerin teslim edildiğine dair iddiaları dahi bulunmadığından bu hususta tarafların mutabık kaldığı karşı tarafın açık kabulü ile sabit hale geldiği ve alacaklarının yaklaşık olarak ispat edilmesi sebebiyle İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan alacağın meblağının yüksekliği de nazara alınarak hakkaniyet gereği %10 teminat karşılığında alacağının tahsilini teminen karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekmekte iken

taleplerinin reddedilmesinin ticari hayatın güvenliğine, usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, her ne kadar talep eden vekili cari hesap ekstre dökümünü ve karşı tarafın cevapsız bıraktığı ihtarname suretlerini mahkemeye sunmuşsa da, taraflar arasında doğrudan yapılmış bir sözleşmenin mahkemeye sunulmadığı, cari hesap ekstresinde ise karşı tarafın imzasının bulunmadığı, ayrıca bu belgeler dışında ne taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan ne de ihtiyati haciz talep edenin ödemede bulunup karşı taraftan alacaklı olduğunu ispatlayan başkaca delil sunulmadığından İİK'nun 258.

Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gözetildiğinde; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.