İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1359 K.2022/1292

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli 2021/392 Değ.İş ve 2021/392 Değ.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... ile müvekkili bankanın Dikili Şubesi arasında 15.09.2015 tarihli "tarımsal krediler genel kredi sözleşmesi" imzalandığını, işbu kredi sözleşmesini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,

borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşme maddesi uyarınca banka alacağına muacceliyet verildiğini ve borcun ödenmesi için Ankara 18.Noterliğinin 25.11.2019 tarih-43015 yevmiye no.lu ihtarnamesinin ve yine müvekkili banka şubesinin 10.03.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkilerinden müvekkili bankanın 05.11.2021 tarihi itibari ile 150.691,80 TL alacaklı olduğunu, her ne kadar borçlular aleyhine icra takibine başlanacaksa da borçluların işyerleri ve ikametgahlarını terk etmek üzere bulundukları,

mallarının bir kısmını kaçırdıkları, bir kısmını da kaçırmak üzere oldukları, banka alacağının imkansız kılınmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kredi borçlusu ... için şimdilik 150.691,80 TL üzerinden, diğer borçlular ... ve ... için şimdilik 70.000 TL kefalet miktarı üzerinden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankalardaki mevduatlarının, talep tarihi itibari ile borcu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Borçluların herhangi bir beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACZİN REDDİ KARARI

Mahkemece, "....İhtiyati haciz talep eden vekilince kredi sözleşmesinin kat edildiğine dair ihtarın tebliğine ilişkin davetiyelerin ibraz edilmediği ve kefiller yönünden de BK' nin 576. maddesi kapsamına göre ihtarın tebliğine dair davetiyenin ibraz edilmediği, süre verilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ihtiyati haciz yönünden eksik olan bu husus yönünden ihtiyati haciz verilemeyeceğinden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından, "....Hesap kat işlemi ile muaccel hale getirilen banka alacağı için yapılacak ihtarın veya ihbarın, kredi müşterisinin tacir olması halinde, TTK’nın 18/3. maddesinin emredici hükmü doğrultusunda belirtilen yöntemlerden biriyle; noter aracılığıyla veya taahhütlü mektupla, ya da telgrafla yapılmasının zorunlu olduğu, kredi lehdarının tacir olmaması halinde (tüketici kredisi gibi) ihtarın herhangi bir şekil şartına bağlı kılınmadığı, dosyada mübrez tebligat akıbetlerinden görüleceği üzere ihtarnamenin aps kurye taahhütlü şeklinde olup alıcıların adresine yapılmış olduğu,

uygulamada aps kuryenin alıcıların TC.Kimlik numaraları da alınarak ve ptt kaydı tutularak alma haber kağıdı ile yapılmakta olduğu, bu sebeple diğer bankalar, örneğin Halkbank gibi, müvekkili banka şubesince de bu şekilde hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi taahhütlü kapsamında olduğundan kanuna uygun olduğu, ihtarnamelerin tebliğ akibetinin dosyada mübrez olduğu...." gerekçeleriyle mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, tarımsal genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için asıl borçlu ve kefillere yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilince talebin dayanağı olduğu belirtilen tarımsal genel kredi sözleşmesi ve ekleri ibraz edilmediği gibi, sunulan belgeler uyarınca borçlulara 3 günlük ödeme süresi verilen hesap kat ihtarının usulünce tebliğ edilip edilmediği de anlaşılamamaktadır. Yine, kefillerin müteselsil kefil olup olmadıklarına dair de dosyada hiçbir evrak bulunmamaktadır.

Talep dilekçesinde belirtilen 25.11.2019 tarihli noter ihtarı sunulu olmadığı gibi, dosyaya sunulu birtakım tebliğe dair evrakların içeriğinin denetlenemediği, alıcı ad ve bilgileri açık olmayan bu tebligatların borçlulara yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, yine sözleşme ve ekleri sunulu olmadığından borçluların bankaya bildirilen adreslerine mi yoksa farklı bir adrese mi tebligat çıkarıldığının da denetlenemediği anlaşıldığından, TBK 586/1. maddesi de gözetilerek dosya kapsamındaki belgelere göre yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olmadığından,

usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararına yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.