İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1818 K.2022/2101

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçluya ait ... plaka sayılı otomobil 12/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yediemin ücretinin sözleşme ile temlik alındığı ...-.... Otoparkına teslim edildiğini, aracın halen Fethiye ilçesinde bulunana ....

Otoparkında çekili durumda olduğunu, aracın otopark işletmesine girdiği tarihten bugüne kadar işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, birikmiş otopark borcunun ödememesi nedeniyle davalıya birçok kereler ulaşıldığını ancak otopark ücretinin tahsil edilmediğini,

borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13100 Esas sayılı dosyası tahtında 29/11/2019 tarihinde başlatılan icra takibi dosyasından çıkan ödeme emrini tebliğ alan borçlu borcun tamamına faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itiraza bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle doğan otopark ücretinden borçlu yan sorumlu olduğunu,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünü iptali ile haksız ve kötü niyetleri itirazları nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE

İş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir.

Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde ... Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun da tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.