İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2108 K.2022/2094

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında personel hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme süresince hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini, 650.000,00 TL'lik teminat mektubunun idareye işin sonunda ve SGK ya borcunun olmaması şartıyla iade edilmek suretiyle verildiğini, davalı tarafça kabulün yapıldığını, SGK'dan yazı sunulmasına rağmen teminatın iade edilmediğini beyanla teminat mektubunun nakde çevrilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir talep etmiştir.

MAHKEMECE

Davanın dava konusu 10/08/2016 tarihli 650.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediği, davacı şirketin Kanundan ve sözleşmeden dolayı sorumluluğunun kalmadığı, işin kesin kabulünün yapıldığı bildirilerek teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesi ve dava konusu teminat mektubunun davalı idareye ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik olarak açıldığı, 22/09/2022 tarihli dava dilekçesinin ekindeki sözleşme örneğinin incelenmesinde; ...

A.Ş Temizlik Hizmet Alımına ait sözleşme örneğinden 2016/230837 ihale kayıt no.lu 16/08/2016 tarihli sözleşme taraflarının ... A.Ş ve ...

A.Ş olduğu, sözleşmenin 11. Maddesinde Teminata ilişkin hükümler düzenlendiği, 11.5 maddesinde "Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez, üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" düzenlemesinin bulunduğu ve dosya kapsamıyla iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince yasal koşulların mevcut olmadığı sonucuna incelenen tüm dosya kapsamıyla ulaşılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemleri tamamladığını, gerekli belgeleri davalıya teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir.

Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına ve icra takiplerine maruz kalan müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır.

Hizmet alım sözleşmesinin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesini düzenleyen 11/4 maddesinde "taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmü bulunmaktadır.

11/5 maddesinde ise "her ne surette olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; taraflar arasındaki sözleşmede her ne surette olursa olsun idarece alınan teminatın haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının kararlaştırılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.