İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/569 K.2022/1497

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

Esas2022/569Karar2022/1497Tarih29 Eylül 2022Okuma4 dk · 708 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
29 Eylül 2022
Dosya no
2022/569
Karar no
2022/1497
İncelenen kararın mahkemesi
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
21/10/2021
Numarası
2020/90 Esas ve 2021/868 Karar
Davanın konusu
İtirazın İptali
Bam karar tarihi
29/09/2022
Karar yazım tarihi
03/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

708 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği mal/hizmet satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 13.03.2019 tarihli 94.95.-TL bedelli, 22.01.2019 tarihli 196,71.-TL bedelli, 29.01.2019 tarihli 604,95.-TL bedelli, 21.02.2019 tarihli 653,78.-TL bedelli, 28.02.2019 tarihli 1.656,20.-TL bedelli, 13.03.2019 tarihli 921,20.-TL bedelli, 28.01.2019 tarihli 1.700,07.-TL bedelli, 16.01.2019 tarihli 2.080,46.-TL bedelli, 21.02.2019 tarihli 2.311,33.-TL bedelli,13.03.2019 tarihli 3.427,02.-TL bedelli, 16.01.2019 tarihli 4.666,48.-TL bedelli, 13.03.2019 tarihli 5.777,26.-TL bedelli, 15.02.2019 tarihli 8.443,94.-TL bedelli,

04.03.2019 tarihli 21.512,34.-TL bedelli, 13.03.2019 tarihli 20.120,65.-TL bedelli, 11.03.2019 tarihli 23.535,85.-TL bedelli, 12.03.2019 tarihli 828,64.-TL bedelli, 25.02.2019 tarihli 867,58.-TL bedelli, 24.01.2019 tarihli 1.712,36.-TL bedelli, 18.03.2019 tarihli 1.786,01.-TL bedelli, 13.03.2019 tarihli 2.795,84.-TL bedelli, 07.02.2019 tarihli 3.407,91.-TL bedelli, 13.03.2019 tarihli 3.415,20.-TL bedelli, 05.02.2019 tarihli 4.217,54.-TL bedelli, 30.01.2019 tarihli 6.380,99.-TL bedelli, 18.03.2019 tarihli 7.066,39.-TL bedelli, 16.01.2019 tarihli 14.004,72.-TL bedelli, 27.12.2018 tarihli18.665,76.-TL bedelli,

08.05.2019 tarihli 3.982,60.-TL bedeli, 08.05.2019 tarihli 13.712,92.-TL bedelli, 08.05.2019 tarihli 9.669,47.-TL bedelli, 08.05.2019 tarihli 1.944,32.-TL bedelli, 08.05.2019 tarihli 108,72.-TL bedelli, 08.05.2019 tarihli 93,54.-TL bedelli, 09.05.2019 tarihli 579,52.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan 191.610,98.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İzmir 14 İcra Müdürlüğü’nün 2019/14949E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra takip tutarının 12.000-TL kısmına ilişkin takip hakkından (Kısmi feragat edilen alacak hakkının özü, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) takipten sonra feragat edildiğini,

kısmi feragat harcının takip dosyasına yatırıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesine kül halinde itiraz edildiği, huzurdaki davaya konu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14949 E. Sayılı icra dosyasına sunulan itirazların aynen tekrar ettiklerini, davaya konu iddia edilen asıl alacağın işbu dosyadan tefrikine, huzurdaki asıl alacağa konu davanın reddine, icra-inkâr tazminatının arabuluculuk sürecinde konu edilmemesi sebebiyle işbu talebin usulden reddine, aksi kanaat halinde davacı tarafından talep edilen icra-inkar tazminatının alacağın likit olmaması sebebiyle esastan reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağıya olmayan bir kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davanın kabulü ile, davalı tarafça İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2019/14949 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının 179.610,98-TL miktar yönünden iptali ile takibin bu miktarda alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut bir sözleşme ilişkisine dayanmayan faturaların borcun varlığını ispat için elverişli ve yeterli olmadığını verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi iddiası ile fatura alacağı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durdurulması üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin Karşıyaka 4. Noterliğinin 07/08/2020 tarihli ve 26025 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davalının yatırmış olduğu;

a-220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,

b-3.067,31 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya ödenmesine,

3-İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

5-Kararın dairemiz tarafından taraf vekillerine ve davalıya tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2022/569, K. 2022/1497, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Nedenleri
  8. Delillerin Ve İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/569
Karar No
2022/1497
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/569 K.2022/539
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/569 K.2022/572
  • Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/570 K.2022/1374
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/570 K.2022/543
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/546
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/680

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.