İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2022/761

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2015-07/08/2015 tarihleri arasında, her araç için ayrı ayrı 1.700,00-TL bedel ile 2 aracın kiraya verildiğini, araçların ... bünyesinde 3 ay 10 gün kullanıldığını, 10/05/2015 tarihinde araçların tarafına teslim edildiğini, davalı yanın ...'dan tahsil ettiği ödemeleri kendisine ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2015/13176 sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü Bergama Şubesi'nden araç kiralama işi ihalesini aldığını, hizmetin yerine getirilmesi için davacı ile araç kira sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak araçları bildirim yapmaksızın, anahtarıyla teslim aldığını, sözleşmenin 7. Maddesine aykırı davranması nedeni ile ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; '' bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının takip dosyasındaki kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulü, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulü ile İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/13176 Esas sayılı dosyasında davalının takip konusu borca itirazının 7.934,00-TL asıl alacak, 84,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.018,20-TL alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının davalı hakkında kötü niyetli olarak takip yaptığı sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine'' karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, davacı tarafından taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranılarak, hiçbir bildirimde bulunmadan sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafından, iş bırakmaya yönelik müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, aracını da teslim alarak işyerinin terk edildiğini, taşıyıcının iş bırakma talebini 30 iş günü önceden şirkete dilekçe ile bildirileceğinin sözleşme ile düzenlendiğini, hükme esas alınan hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkilin davacıya borcu olmayıp,

kabul anlamına gelmemekle beraber hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hatalı hesaplamaya göre, davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkilin ...’e yapmış olduğu ödemenin hesaplama dışı tutulması hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, davacıya ait aracın sürücüsüne yapılan ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun reddi gerektiğini, davacının mesai saatleri dışında araçlarını dışarı çıkarması başta olmak üzere birçok aykırı davranışıyla müvekkilinin ...’ya ceza bedeli ödemesine sebebiyet vermiş olup bu husus tanık beyanları ile de sabit olduğunu,

cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen yerel mahkemece müvekkile yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatılmadığını belirterek, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, araç kiralaması şeklindeki hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, davacı hizmet veren/taşıyan, davalı yüklenici/alt taşıyan, dava dışı ... ise taşıtan/hizmet alan sıfatına haizdir. Taraflar arasındaki sözleşme ile araç kiralama ilişkisinin 01/04/2015 tarihinde başladığı, 10/08/2015 tarihinde bittiği, sözleşme konusunun 2 adet ... ... marka araç olduğu, araçların davacı adına tescil olduğu hususları sabittir. Taraflar arasındaki 01/04/2015 başlangıç tarihli sözleşmenin 7. maddesinde taşıyıcının işi bırakma talebinin 30 iş günü öncesinde şirkete bildirmediği hallerde ücretin ödenmeyeceği hususu düzenlenmiştir.

Davacı taraf, icra dosyası, ... Banka Hesapları, kiralama sözleşmesine delil olarak dayanmıştır.

Davalı taraf ise, icra takip dosyası, araç kiralama sözleşmesi, araç teslim tutanağı, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Yargılama sırasında dosya üzerinde yapılan hesap bilirkişisi incelemesine göre; her araç için 1.700,00 TL olmak üzere, 3 araç için 3 ay 10 gün kira bedelinden dolayı toplam 14.733,40 TL davacının alacağı bulunduğu, bunlardan 8.198,00 TL'nin davacı hesabının ödenmesi ile 8.033,40 TL davacının alacağının kaldığı, davalı tarafından araç sürücüsü ...'e 1.498,00 TL nin ödendiği, bunun kira alacağından mahsubu ile davacı alacağının 6.535,40 TL kaldığı, 1.498,00 TL'nin mahsubu hususunun takdirinin mahkemeye bırakıldığı tespit edilerek bildirilmiştir.

Davacı vekilleri, hesap bilirkişisinin raporunda, yapılan ödemelerden ...'e ait araç sürücüsünün hesabına gönderilen ödemenin, alacaktan mahsubuna itiraz etmişlerdir.

O halde, uyuşmazlık dava dışı ... e yapılan ödemenin kira aylığından mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. Davacı asılin isticvabı ile, dava dışı ...'e yapılan ödemenin kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, bu şahsın davalı çalışanı olduğunu beyan etmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda ve celb edilen banka kayıtlarında, Haziran ayı alacağı olarak iki araç kullanım bedeli 1.700,00X2=3.400,00 TL'nin davacı ... hesabına ödenmiş olması, aynı tarihte bu kez dava dışı ... hesabına Haziran maaş açıklaması ile ödemenin yapılmış olduğu, dava dışı ...'e yapılan ödemenin, Haziran ayı ödemeleriyle aynı tarihte ve aşan olarak yapıldığı, kiralanan araçlara ait ödemelerin, davacı adına ve alacak açıklamaları ile gönderilmiş olması, aynı tarihte bu kez dava dışı ... hesabına Haziran maaş açıklaması ile yapılan ödemenin araç kira bedelinden ayrı ödeme olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine ve özellikle, davacı hesabına yapılan ödemenin araç kira ödemesi dışında, davacı tarafından başka hesaplara kira ödemesi yapılacağı yönünde talimat bulunmamasına, dava dışı ... hesabına yapılan ödemenin kira alacağından mahsup edilemeyeceğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.