Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/664 K.2022/863

: 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... : 3- ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir

DAVA TARİHİ : 03/01/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

KR. YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait ürünü özellikle müvekkilin müşteri portföyü ile temaslar kurarak, onlara daha uygun fiyatlara satma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haksız faydalandıklarını bu suretle müvekkiline ait ürünü yetkisiz kullandıklarını, müvekkilin müşterilerini sözleşmelerini feshetmeye yönelttiklerini, haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dosyası ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile yaklaşık ispat şartı sağlandığından,

Muallimköy G.O.S.B.’ye müzekkere yazılarak “davalı faaliyetlerin tedbiren durdurulmasının” istenmesini, dava devam ederken de, davalılara haksız eylemlerini devam ettirecek ve müvekkilin maddi ve manevi zararına yol açacaklarını, haksız rekabette dava açma hakkına sahip olan kimse, mahkemeden gerekli önlemelerin alınmasına,

ihtiyati tedbir olarak karar verilmesini isteyebileceğini, dava dosyası ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile yaklaşık ispat şartı sağlandığından ve davalıların eylemlerini devam ettirdikleri sürece müvekkil yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 06/01/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar, davacıya ait ürünü özellikle müvekkilin müşteri portföyü ile temaslar kurarak, onlara daha uygun fiyatlara satma girişiminde bulunmuş, davacının emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haksız faydalanmış, bu suretle davacıya ait ürünü yetkisiz kullanmış, davacının müşterilerini sözleşmelerini feshetmeye yöneltmiş ve haksız rekabet yaptıklarını, dava açılmadan önce alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve belgeler ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartını sağladığından ihtiyati tedbir talep ettiklerini,

HMK 389/1 maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" demek sureti ile dava konusuna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verileceği düzenlendiğini, tedbir talebinin reddi halinde,

davalıların haksız eylemler ile davacıyı maddi ve manevi olarak zarara uğratacakları açık olup davacının haklı endişesinin giderilmesi ve zarar görme ihtimalinin ortadan kaldırılması gerektiğini, davalıların eylemlerini devam ettirdikleri sürece müvekkil yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, yerel mahkeme 06/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/13 Esas - 06/01/2022 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir talebinin kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davalıların, davacıya ait ürünü davacının müşteri portföyü ile temaslar kurarak, onlara daha uygun fiyatlara satma girişiminde bulunduğu, davacının emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haksız faydalanıldığı belirtilerek, davacının olduğu iddia edilen sigorta hızlı teklif programının kullanımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nun 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş, hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.

Uyuşmazlık; davacıya ait ürününün davalılar tarafından yetkisiz kullanılması, davacının müşterilerinin sözleşmelerini feshetmesi ve haksız rekabet ortamı oluşturulması sonrasında davalıların kullandığı ve davacıya ait olduğu iddia edilen sigorta hızlı teklif programı isimli ürünün kullanımının tedbiren durdurulmasının gerekip gerekmediği noktasında bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince ortaya konulan iddia ve anlatımlar, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde; mahkemece davacı tarafın iddialarının birden fazla oluşu, yapılacak yargılama sonucu gerçeğin ortaya çıkacak olması, dosyaya sunulan uzman görüşünün tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, ara karar başlığında; ihtiyati tedbir talep eden/davacı şirket adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 391-(2)-a) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, tedbir talep eden/davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talep eden/davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022

... Başkan- ... ¸e-imzalıdır

... Üye- ... ¸e-imzalıdır ... Üye- ... ¸e-imzalıdır

... Katip- ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*