İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/665 K.2022/641

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2022 tarih 2022/8 D.İş 2022/6 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 02.11.2021 keşide tarihli 100.000,00 TL bedeli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, vade tarihinin 27.12.2021 olup borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senetteki imzaların müvekkilne ait olmadığını ve açıkça itiraz ettiklerini, haksız ihtiyati haczin müvekkilinin itibarını yitirmek durumunda olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, itiraz eden tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin esasa ilişkin olarak açılacak bir davada değerlendirilebilir nitelikte olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çıplak gözle incelendiğinde dahi kolaylıkla anlaşılabildiğini, İİK 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edilebileceğini, imzaya itiraz etmenin İİK 265 maddesi kapsamında kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Borçluların talebe konu bonoda keşideci olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebine ekli keşidecisi borçlu, lehdarı talep eden taraf olan ve vadesi gelen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenin bonodaki imza inkarının ihtiyati haciz değerlendirme aşamasında dinlenemeyeceği, anılan bu hususunun açılabilecek esasa ilişkin bir davada yargılama yapmak ve deliller toplanmak suretiyle ayrı bir davada yargılama konusunu oluşturabileceği, talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince itirazların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği mütala olunur.