Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/667 K.2022/645

Av....

DAVANIN KONUSU

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.01.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.04.2022

KARAR TARİHİ : 20.04.2022

YAZIM TARİHİ : 21.04.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 06.04.2021 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı ... Şirketi tarafından diğer davalılar BFM İnşaat şirketi ile Otan Yapı şirketine 22.03.2021 tarihinde devredildiğini beyan ederek öncelikle dava konusu taşınmaz kaydına davalıların hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 21.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin oluşan zararının ve sözleşmeye uyulmamasından doğacak gelecekteki zararlarını gidermek için tapu iptal ve tescil davası açılması yoluna gidildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 Esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu ve müvekkilin ağır ve ciddi zararına yol açabileceğini, mahkemenin HMK 391 maddesine göre teminat takdir ederek ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve teminatla ihtiyati tedbir kararının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesinde peşin olarak ödenen 172.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte iadesi, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir.

Somut olayda öncelikli olarak davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazdaki davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır. Yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali açıktır.

Davacının iddia ve dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaza dava değeri dikkate alınarak teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.