İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/684 K.2022/789

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli, 186.000,00-TL bedelli mal alım sözleşmesi gereği tarafların anlaştığını, sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiğini, teslim tutanağı ile çekler ve senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre çekler ve senetler ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline 48.174,00-TL lik cam verdiğini, başka mal teslimi yaptığını,

30.09.2021 vade tarihli 66.000,00-TL lik senet ile ilgili müvekkili aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/11469 esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, davalının müvekkilinin bedelini ödediği camları teslim etmediğini, borcu olmayan senede ilişkin kambiyo takibi yaptığını, müvekkilinin haksız haciz ile karşı karşıya kaldığını, maaşına, banka hesaplarına ve oturduğu evine haciz şerhi işlendiğini,

açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 E sayılı dosyasında mahkememizce teminatsız ya da takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına,

İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 E sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, keşidecisi ... olan ve sözleşme ile karşı tarafa teslim edilen 31.01.2022 tarihli 20.000 TL bedelli çek ,28.02.2022 tarihli 30.000 TL bedelli çekler yönünden çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde müvekkili tarafından icra tehdidi ile ödenen toplam 22.826,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına / müvekkiline ödenmesine,

dava devam ederken icra tehdidi ile ödeme yapılması halinde bu kısım yönünden menfi tesbit talebinin istirdat olarak devamına, dava sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeni ile alacağının %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Somut olayda. Davacı vekilinin sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiğini, teslim tutanağı ile çekler ve senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre çekler ve senetler ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın, malın tamamını teslim etmediğini iddia etmiş olsa da, mal tesliminin yapılmadığına ilişkin iddianın yargılamayı gerektirmesi,

dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşme ve çek-senet teslim tutanağı ile davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla, İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2021/11469 Esas sayılı dosyasında İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklindeki ve 31/02/2022 tarihli ve 20.000,00-TL bedelli, 28/02/2022 tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çekleri ibrazı halinde ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbir isteğinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının ve çek senet teslimi yapıldığı hususunun sözleşme ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye rağmen mal tesliminde bulunmadığını, aleyhine yapılan takipte icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiği beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafça icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbire hükmedilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)

Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; talep eden vekilinin menfi tespit davasının sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı talep ettiği, takibin dayanağı olan sözleşmenin taraflarca inkar edilmediği, bu durumda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından; yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, asıl alacağın %15oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, HMK nun 353/1-b-2 maddesi gereğince karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.