İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1040 K.2023/1841

Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2. el makina alım satımı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 2. el makine satış işlemi gerçekleştiğini, söz konusu makinenin satımında müvekkilinin aracı konumda olduğunu , 20/03/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... 'ün 20/03/2020 tarihinde Kula ilçesine gittiğini, davalı taraf ile görüşme gerçekleştirdiğini, satış işlemini neticelendirdiğini, satış işlemi sonucu 23/03/2020 tarih ve GIB 202000000005 fatura numaralı, 66.670,00 TL lik bir adet fatura kesildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını ,

müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı ödenmeyen 24.000 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalıya yapılan müracaata rağmen bu miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen cari hesap bakiye alacağı olan 24.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Yapılan yargılamaya, anlaşamama tutanağına, tarafların iddialarına, davacı tanık anlatımına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının arasında gerçekleşen 2 . el makina satış işlemi neticesinde davacı tarafından, 23/03/2020 tarih, GIB 202000000005 fatura numaralı ve 66.670,00 TL 'lik fatura kesildiği, kısmi ödeme sonrası davalı tarafça faturanın 24.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden dava açıldığı,

davalının, verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi yerlerini de bildirmemesi ve davacının ticari defter ve kayıtlarının usülüne uygun tutulması nedeniyle, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor dikkate alınarak,

fatura tarihi itibariyle davacının 26,670,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve 6102 sayılı TTK nun 28/3 md. si gereğince davacının, davalıyı dava tarihi öncesinde temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 24.000,00 TL alacağın, dava tarihi olan 01/07/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerektiği..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura konusu malın satımının geçersiz olduğundan bahisle açılan bir dava olduğunu, ortada satımın sakatlığından bahisle bir dava olduğunu, bu davada davacıya verilmiş olan nakitte talep edildiğini, bu durumda bu dava bekletici mesele yapılması gerektiğinden davada ileri sürülmemiş ve adeta geçerli bir satımmış gibi dava açıldığını, davacı taraf daha önce bu alacak için icra yoluna başvurduğunu, taraflarınca bu davadan bahisle itirazda bulunulduğunu, bu davadan itirazda bahsedildiğinden davacı taraf itirazın iptali yerine alacak davası açtığını ileri sürerek tehiri icra kararı verilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı ...'in 09/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.