İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/418 K.2023/1648

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin ... Mh. ... Cd.

No:... ... ... adresinde bulunan pasta imalathanesinin işletmecisi olduğunu, davalının da pastanelerinin olduğunu, imalathanesinde imal ettiği değişik ürünleri davalının sahibi olduğu pastanelere sattığını, sattığı ürünleri irsaliyeli faturalar ile davalı ya da çalışanlarına teslim ettiğini, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple Söke İcra Müdürlüğü 2021/294 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu 7 örnek ödeme emrine ve takibe faturaların teslim edilmediğini ifade ederek itiraz ettiğini,

icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak faturaların irsaliyeli fatura olup hepsinde teslim imzası olduğunu, teslimin davalı ya da çalışanlara yapıldığını belirterek davalı borçlunun ,likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, müvekkilinin alacağının vadesi geldiğini ve rehin ile temin edilmemiş olduğunu belirterek davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve bankalardaki her türlü mevduatının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında faturaların tanzim edilmesi ya da borcun doğmasına dayanak teşkil edecek şekilde herhangi bir akdi-ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde de akdi ilişkinin mevcudiyetine ilişkin sözleşmenin varlığından söz edilmediğini, yine düzenlenmiş bir sevk irsaliyesi yahut teslime ilişkin bir belge de bulunmadığını, müvekkilinin davacının hukuka aykırı olarak tanzim ettiği faturaları tanzim ettiği tarihlerde ceza infaz kurumunda olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafça davalıya mal satımı yapıldığı ve davalıya teslim edildiği ancak bedelinin davalı tarafça ödenmediği ancak davacı tarafça davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kayıt olmadığından yalnızca asıl alacak miktarı yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Yine dava konusu alacak miktarı ve varlığı likid olup davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü yönünde..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı tanzim edilen faturalara ve yine aynı sebeple rahatça işlenen defterlere dayanarak alacaklı olduğunu iddia etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple sayın yerel mahkemesinden istihsal olunmuş bulunan yukarıda esas numarası yazılı dosyada verilen karar dosya içeriğine, mevcut delil durumuna aykırı, haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun olmakla, verilen ve aleyhe olan işbu kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, dolayısıyla, usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Kuşadası 1. Noterliğinin 23/12/2020 tarihli ve 11529 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.