İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1283 K.2024/1713

Taraflar arasında görülen istirdat davasına ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/05/2024 tarihli dilekçesinde ''... ... ... Şubesi'nin 15.01.2024 tarih,4650198 nolu ve 283.000,00 TL." lik çeki için ödeme yasağı konulmasını ve çek hakkında icra takibine konu olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği ve söz konusu çek için İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/918 E.sayılı dosyasında ödeme yasağı konulurken çek bedelinin %15 i oranında teminat yatırılmış bulunduğundan taleplerinin teminatsız olarak değerlendirilmesine karar verilmesi " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece 27/05/2024 tarihli ara karar ile. "Her ne kadar yukarıda belirtilen hususlar kapsamında karşı taraf ... yönünden dava konusu edilen çeke ödeme yasağı kararı verilmesine yönelik Mahkememizden talepte bulunulmuş ise de kazandırılan mahkeme ilamı ve banka müzekkere cevabı göz önüne alındığında çekin şekli olarak dava dışı ... ... Ltd.

Lti. tarafından davacı yan lehtar gösterilmek suretiyle düzenlendiği ve lehtar tarafından ciro edilmekle şekli olarak davalıya geçtiği ve davalı tarafından ibraz edildiği ve ihtiyati tedbire esas 22/05/2024 dilekçe de ise tedbirin sebebi belirtilmemekle birlikte dava dilekçesinde çekin irade dışı elden çıktığının belirtildiği göz önüne alındığında tedbirin sebebinin bu kapsamda ileri sürüldüğü ve fakat irade dışı elden çıkma halinin ne olduğunun belirtilmediği gibi buna dair ayrıntı sebep de ileri sürülmediği bununla birlikte çekin şekli incelemesinde ise davalıya geçisinde ciro sinsilesinde bir kopukluk olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir

talebinin reddine dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uhdesinde bulunmayan ve zayi olan ... .../... Şubesi'nin 15.01.2024 tarih,4650198 nolu ve 283.000,00 TL.lik çeki için ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, tedbir kararına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama gerektirmesine, ticari hayatın güvenliği ve sağlıklı işleyişini olumsuz etkileyecek şekilde 3.kişileri kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına, ara kararlarda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.