İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1287 K.2024/1630

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tespit ve tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkili şirketin, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakaladığını, müvekkilinin tescilli ürünlerinin farklı firmalar tarafından üretilerek fuarda sergilendiğinin tespit edildiğini,

müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların müvekkili şirketin izni olmaksızın birebir aynısının veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilmesi, piyasaya sunulması ve satılmasının tecavüzün varlığını gösterdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait tasarımın karşı taraflarca üretim ve satışının yapıldığının ve halihazırda Tüyap Mobilya Fuarında sergilendiğinin ve ilgili ürünlerin müvekkili şirketin tescilli tasarımının birebir aynısı olduğunun bilirkişi incelemesi yapılarak delil tespiti yolu ile tespit edilmesini,

tecavüz fiillerinin önlenmesini ve satışların durdurulması için müvekkili şirketin tasarımı ile benzer olan ürünlere ve tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım malzemesine görüldüğü yerde tedbiren el konularak yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 05/04/2024 tarihli ara karar ile, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, SMK 159 ve HMK 389 maddelerinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle, karşı taraf ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden tedbir talebinin reddine karar verildiği, diğer karşı taraflar yönünden, her bir karşı taraf için 50.000,00'er TL teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında, tasarımların benzer olmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki aleyhlerine hususlara itiraz ettiklerini, itirazların kabulü ile talep edenin yaptırdığı tespitin aleyhlerine delil olarak nazara alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında, tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun son derece hatalı olduğunu, bu raporun esas alınarak kurulan tedbir kararının da yasa ve usule aykırı olduğunu, tedbir kararı için belirlenen 50.000,00 TL'lik teminat tutarının düşük olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin itirazlarını kabul etmemesi halinde HMK 385 ve ilgili sair mevzuat kapsamında teminat karşılığı tedbirin kaldırılması yolu ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında, ticari faaliyetlerin değişik iş ile açılan bir delil tespiti dosyasında verilen bir tedbir kararı ile engellenmesinin oranlılık ve ölçülülük ilkelerine tamamen aykırı olduğunu, tedbirin koşullarının oluşmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 05/04/2024 tarihli ara karar ile, talep eden vekilince teminatın yalnızca ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yatırıldığı, sair karşı taraflar yönünden teminatın yatırılmadığı, karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden esas hakkındaki davanın açıldığının bildirilmediği gerekçesiyle, karşı taraf ... Mobilya yönünden HMK 392 ve 393/1'e göre ve ...

Tekstil yönünden HMK 397/1'e göre tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı taraf ... Mobilya yönünden, Mahkememizin 01/03/2024 tarihli tedbir kararının 09/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, talep eden tarafça süresinde teminatın yatırıldığı ve yine süresi içerisinde esas hakkındaki davanın açıldığının 05/04/2024 tarihli celsede karşı taraf ...

Mobilya şirketi vekilince beyan edildiği, tedbir kararına karşı yapılmış itirazın esas hakkındaki davanın açıldığı dosyadan değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 397/4 kapsamında karşı taraf ... Mobilya vekilinin tedbir kararına karşı itirazının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/160 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında süresi içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması için talepte bulunduklarını, tedbirin uygulanması talebinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde esas hakkındaki dava açtıkları halde, tedbire itiraz üzerine açılan duruşmada, ... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Hakkında tedbirin icrası talebinden sonra yasal süresi içerisinde esas hakkında dava açılmadığı ve bu nedenle tedbirin kalktığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, işbu karar ile her ne kadar mahkemece ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden düştüğüne dair değerlendirme yapılmışsa da, HMK 397 kapsamında süresi içerisinde esas hakkındaki davanın açıldığını ileri sürerek, 05/04/2024 tarihli duruşma 2 numaralı ihtiyati tedbirin kendiliğinden düşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, ...

Tekstil firması hakkındaki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ilk derece mahkemesince aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.Şti. yönünden HMK 397/1'e göre tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 05/04/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, istinafa konu ...

Ltd.Şti. yönünden HMK 397/1'e göre tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan 05/04/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talep eden vekili Av. ...'ün; " karşı yanlar aleyhine müvekkilce açılmış bir dava olup olmadığı, yahut ne zaman açıldığı hususunda bir bilgim yoktur" şeklindeki beyanı üzerine verildiği, dolayısıyla tedbir talep eden vekilinin aleyhine tedbir talep edilenler hakkında açtığı davayı mahkemeye bildirmeyip istinaf aşamasında ileri sürdüğü,

HMK’nın 357. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceği, tedbir talep eden tarafından ...Ltd.Şti.ye süresi içinde dava açılmış olması halinde, tedbirin devam edip etmediğine açılan davada karar verileceği anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.