İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1648 K.2024/1993

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şirketi'nin ...'ne ... numarası ile tescil ile kurulduğunu, şirketin en son adresinin ... Mahallesi .../...

Sokak No:... ... ..., şirketin ana faaliyet alanının Demir Dışı Ağıt Metallerin Dökümü olarak belirlendiğini, şirketin proje tanzim tarihi itibariyle mali tablolarında yer alan kayıtlı sermayesinin 40.000.000,00-TL olup, 6.025.472,96-TL lik kısmının ödendiğini, şirkette 2023 Nisan ayı sonu itibariyle 15 olan çalışan sayısı yapılan işlerin yoğunluğuna göre bu sayı, yıl içerisinde değişiklik gösterdiğini, çalışanların maaşları ve SGK primlerinin dava tarihine kadar eksiksiz olarak günü gününe yatırıldığını, şirket yetkilileri ve yöneticileri tarafından yapılan faaliyet ve mali durum değerlendirmelerinde,

sektörel olarak sıkıntı yaşanmasına rağmen üretim ve satış hacminde azalma olmadığı, anca sektörde ve ülke genelinde mevcut olan olumsuz ekonomik şartların şirketi de etkilediği yaşanan döviz kuru dalgalanmalarının mevcut nakit ve ödeme dengesini bozduğunun belirlendiğini, oluşan bu koşullar sonucunda mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesinde güçlük yaşanmaya başlandığı,

u öngörülerle verilen ödeme taahhütlerinin süresinde yerine getirilebilmesi imkanı kalmadığının anlaşılması ve eğer gerekli önlemler alınmaz ise olası bir iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağı görüşü ile 10/06/2023 tarih ve 2023/01 sayılı yönetim kurulu kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda şirketin içinde bulunduğu finansal durum ve mevcut piyasa koşullarının analizi amacıyla çalışma yapıldığını, ayrıca diğer konkordato talep eden müvekkilleri ... ve ...'nın davacı şirketlerin ortakları ve temsilcileri olup, adı geçen müvekkillerin, davacı şirketin tamamının banka borçları için verdikleri şahsi kefaletlerinin mevcut olduğunu,

söz konusu kefaletlerinden doğan borçların davacı şirketler için talep edilen konkordato kapsamındaki borçlar ile aynı olduğu dikkate alındığında iş bu şahıslar yönünden de konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine,

İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine,

bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin,

ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına,

ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına,

davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması,

bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına,

bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati

tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...konkordato istemine ilişkin olduğu,yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı borçluların adi konkordato talebine ilişkin olarak, davacıların geçici ve kesin mühlet talebinin mahkememizce kabul edildiği,

kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyetince, mahkememiz heyetine sunulan ara rapor ve ek raporlarda, davacı borçluların komiser talimatlarına aykırı şekilde şirket mal varlığından, şirket ortaklarına huzur hakkı adı altında ödemelerde bulundukları ve yine konkordatoya tabi alacaklardan bir kısım alacaklının, alacağını komiser izni ve zorunluluk bulunmadığı halde, ödenmek sureti ile komiser ve mahkeme talimat ve tedbirlerine aykırı olarak işlemlerde bulunduğu,

iflasa tabi davacı borçlu şirketin borca batık olmadığının tespiti ile dosyaya rapor ve ek raporlar sunulmuş ise de, mahkememizce iş bu hususta karar verilmek üzere açılan ve yapılan yargılama ve duruşma sırasında, davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup,

davacıların feragatine binaen davanın reddi ile borca batık olmayan şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan feragatin Yerel Mahkeme tarafından müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilme baskısı altında gerçekleştirildiğini, Yerel Mahkemenin 17/07/2024 tarihli gerekçeli kararında komiser ve mahkeme talimat ve tedbirlerine aykırı olarak işlemlerde bulunduğu ve feragatimize binaen davanın reddi ile borca batık olmayan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davadan feragat edilmemiş olsa idi müvekkili şirketin iflasına karar verileceğini, yerel mahkemece komiser ve mahkeme talimat ve tedbirlerine aykırı olarak işlemlerde bulunulduğundan bahisle,

müvekkili şirketin iflasına karar verilecek ise, gerek daha önce raporlara ilişkin sunulan beyan ve itirazlarının da gerekse de istinaf dilekçesinde detaylı olarak izah etmeye çalıştıkları komiserlik kararlarına aykırı hareket edilmediği gibi alacaklılar arasında gözetilmesi gereken eşitlik ilkesi de ihlal edilmediğini, Yerel Mahkeme tarafından kaldırılan tedbir kararlarının istinaf süresi boyunca devamına karar verilmesini, İflas baskısı altında feragat ettikleri ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen kararının kaldırılarak dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesini,

yargılamanın kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmalıdır.

Davacılar vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Bu nedenle, davadan feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir.

Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle, mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı, feragatten dönemez, feragati ile bağlıdır.

Davacılar vekilinin davadan feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunduğu 17/07/2024 tarihli duruşmada davadan feragat beyanını tekrarladığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacılar vekilinin konkordato taleplerinden feragat etmesi ve feragati ile bağlı olması, feragatinden dönememesi, ayrıca talepçi şirketin borca batık olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.