İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1761 K.2025/69

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... unvanlı firmada çalıştığını, firmanın çalışanlarının işe gelip gitmeleri için servis hizmeti veren davalı ... Ltd Şti ile anlaştığını, müvekkilinin işe bu şirkete ait servis ile gidip geldiğini, 10.06.2021 tarihinde müvekkilinin işten çıkıp evine gitmek üzere ...'in kullanmış olduğu ...

Plakalı servis aracına bindiğini ancak gece 00:15 sularında ... isimli çalışanı indirmesi gereken yerde indirmediğini ve hızla yola devam ettiğini, serviste bulunan diğer çalışanların, davalı ...'e durması gerektiğini beyan etse de durmadığını hızını kesmeden ilerlediğini, yokuşa doğru geldiğinde yokuş nedeniyle hızının da son derece arttığını, servisteki işçeliren şoföre yavaş olması konusunda uyarılarda bulunduğunu ancak davalının yavaşlamadığını, servis aracının, İzmir- Buca- 677 sokak istikametinden, Aydın Hatboyu istikametine giderken, 677 sokak ile 672 sokak kavşağında,

öncelikle aracın ön ve yanı ile 672 sokak içerisinde No:8 önünde bulunan park halindeki araca çarptığını, ancak duramayıp hızla kavşağa devam ettiğini 677 Sokak ile 672 sokak kavşağında bulunan çeyiz mağazasının içerisine girerek anca durabildiğini, söz konusu olay ile ilgili soruşturma kapsamında ifade veren 10-12 işçi de bulunduğunu, müvekkili ile beraber diğer işçilerinde yaralandığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, tüm vücudunda çizik ve morluklar oluştuğunu, kaburgalarında, burnunda ve pelvis kemiğinde kırıklar olduğunu, müvekkilinde, kaza sebebiyle kalıcı hasarların meydana geldiğini,

kırıklar nedeniyle uzun süre yattığını burnundan ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilim %15 engelli hale geldiğini, bu süreçte bütün hastane ve tedavi giderlerini, yol masrafını sürekli kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, pelvis kemiğindeki kırığın müvekkilin rahminin zarar görmesine ve kadın hastalıkları yaşamasına neden olduğunu, burun kemiğindeki kırık nedeniyle burun görüntüsü bozulan müvekkilinin bu kaza sonrası Devlet Hastanesi'nin karşılamaması nedeniyle özel hastanede para vererek burun ameliyatı olmak zorunda kaldığını,

kaburga kemiklerindeki kırıklar nedeniyle müvekkilinin artık hayatından çıkmayan ağrıları ve hareket kısıtlılığı olduğunu, davalı ...'nin bu kazada asli kusurlu olduğunu, zorunlu trafik sigortasına maddi tazminat için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasının da taraflarca olumsuz sonuçlandığını müvekkilinin, henüz daha genç ve çalışmaya ihtiyacı olan, 4 öğrenci kız çocuğu annesi bir birey olduğunu, ancak bu kaza sonrasında beden gücü oldukça düşmüştür.

Halihazırda geçimini çalışarak sağlayan müvekkilinin, bu kaza neticesinde çalışma gücünü kaybetmiş olduğundan geçimini de sağlayamadığını, yıllardır hem fabrikada çalışarak, hem de vardiya saatleri haricinde evlere temizlik işlerine giderek kazanç elde ettiğini ancak kaza sonrasında evlere temizlik işine gidemez olduğunu, manevi anlamda psikolojik sıkıntılar yaşadığını belirterek,

öncelikle ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını , ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın, 300.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini. davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK 'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini,

söz konusu kazanın, davacı tarafın servis aracında taşınması sebebiyle iş kazası olup davacı tarafa SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı taleplerinin SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, bu nedenle bu hususun da araştırılmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri kullanmadan seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı .... Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazanın davacı yanın çalışmakta bulunduğu ... unvanlı firma için iş nedeni ile meydana geldiğini, iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin, iş mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği tarihte sürücü tarafından olayın ne şekilde gerçekleştiği Buca Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde izah edildiğini,

sürücünün işbu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, zira sürücünün frene bastığını, ancak araçta meydana gelen arıza sebebi ile aracın durmadığını, sürücünün kontrolünden çıktığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğunun kusuru oranında olacağını, davacının kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle öncelikle davacının kusuru oranında tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde 20.000-TL maddi tazminat alacağı belirtildiğini, maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığını,

davacının çalışma gücü kaybının bulunduğuna dair herhangi bir delilin de dosyada mevcut olmadığını, tazminatların zenginleşme aracı olamayacağını ve meydana gelen zararı tazmin etme ile sınırlı olacağını, öncelikle davanın 5510 Sayılı Kanun m. 13/ e gereği iş kazası sayıldığından davanın davacının işverenine ve SGK ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu amaçla davacıdan işveren bilgilerinin istenilmesi hususunu talep ettiklerini, yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, işbu davaya konu 10.06.2021 tarihli kaza sırasında müvekkiline ait ... plakalı aracın ...

Kooperatifinde 1341557 numaralı kasko/imms poliçesi bulunduğunu, davalı ... Sigorta AŞ.'nin limitinin tükenmesi durumunda Kasko/İMMS poliçesinin devreye gireceğinden davanın ... Kooperatifine ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'ye dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu,

12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen kazada içerisinde işçilerin bulunduğu, davalı şirkete ait aracın kaza yapması sonucu yaralanması şeklinde olup, niteliği itibariyle iş kazası olduğu şüpheden uzaktır.

4857 sayılı İş Kanunu uyarınca maddi ve manevi tazminata konu iş bu kazaya ilişkin davanın görülmesinde görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu hususunun açıklandığı tespit edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca İş Kanunu gereğince işçi sayılan kişiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanunundan kaynaklanan her türlü hukuki uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alınarak, dava konusu edilen kazanın iş kazası olduğu, açılan davada söz konusu uyuşmazlığın İş Mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkate alınabileceği anlaşılmış, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle, dava şartı yokluğun...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kaza aynı zamanda bir iş kazası olduğundan iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsiz mahkemede açıldığı ve usulden reddi gerektiği belirtilerek bu yönde karar verildiğini, davaya konu olayın bir iş kazası olduğu kadar aynı zamanda bir trafik kazası olduğunu, trafik kazasından kaynaklı zararların tazmini adına davaya konu kazada %100 kusurlu bulunan araç sahibine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı dava açıldığını,

sigorta şirketine yöneltilen davalarda sigortanın sorumluluğunun TTK da düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında mahkemenin gerekçeli kararında geçen ''dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı...'' yönündeki ibaresi hatalı olduğunu, trafik iş kazasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olmasının nedeni, davada iş kazası kapsamında değerlendirme yapılacak olması ve işçinin işveren arasında bir alacak olmasından dolayı olduğunu, somut olayda işçinin işverenden bir talebi olmadığını,

sigorta şirketinden ve diğer davalılardan sorumlu oldukları tazminatların talep edildiğini, Ticaret mahkemesinin davada görevli olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile davadaki taleplerinin doğrultusunda gerekli yargılamaya devam edilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı ...'in 03/12/2024 havale tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan vazgeçtiği görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.