İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1881 K.2025/33

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde; 02.10.2024 keşide tarihli, 740.163,00 TL bedelli 8025044 seri nolu çekin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini belirterek çek bedeli olan 740.163,00 TL ve 74.016,30TL karşılıksız çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçlunun borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

MAHKEMECE

"...İhtiyati hacze konu çekin, ... Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra çekin 6102 SK'nun 793. mdsine göre ... AŞ.'ne temliki bulunmadığı '' gerekçesi ile; ... AŞ. yetkili hamil olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, TTK 793. Maddesi gereğince ibrazdan sonra çekin ciro edilmediği gerekçesi ile verilen ihtiyati haczin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin ihtiyati haciz talep tarihinde müvekkilde olduğunu, hali hazırda ise, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2024/9114 sayılı dosyası nedeni ile başlatılan takip nedeni ile İcra Müdürlüğünün kasasında olduğunu, çek aslı kendisinde olan ve lehtar olan müvekkilin dava konusu çek nedeni ile alacaklı olduğunun ortada olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen değişik iş kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Talep, İİK'nun 257.maddesi gereği ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Talepte bulunan, ihtiyati hacze konu ettiği çekin karşı tarafça ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Kararı, talepte bulunan vekili istinaf etmiştir.

İİK'nın 257. maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talep edebilir ve Yasada öngörülen koşullar mevcut ise ihtiyati haciz kararı verilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mutlak ispatı değil yaklaşık ispat kuralı geçerlidir.

Mahkemece yaklaşık ispat kuralları göz ardı edilerek talepte bulunana temlik yapılmadığından yetkili hamil olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamıyla bağdaşmamaktadır. Şöyle ki; talebe konu çekte talepte bulunan lehdar konumundadır. Çeki ... şirketine geçerli ciro ile ciro ettikten sonra, ciranta şirketin çeki bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız çıkması nedeniyle de çekin tekrar ciranta tarafından lehdara verildiği, lehdarın çeki elinde bulundurmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nun 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece istemin tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Bu nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak çek bedeli olan 740.163,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne, çek tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.