İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/295 K.2024/545

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı firma arasında yıllara sair ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı firma tarafından yıllar içerisinde müvekkile bir çok çek verildiğini ve ödendiğini, 2021 yılı ve sonrasında davalı tarafın borcuna karşılık müvekkile vermiş olduğu çekleri ve cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu çeklerin bir kısmıyla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın Konkordatoya başvurması ve tedbir kararı alması nedeniyle icra takibine konu edilmeyen birçok çek bulunduğunu, davalı firmanın bu çekleri ve borçlarını ödemediği gibi, muhasebe kayıtlarına da bu çekleri ödenmiş gibi göstererek,

müvekkile olan borcundan mahsup ettiğini ve revize projede de bu nedenle müvekkile hiç borcunun gözükmemesini sağladığını, davacı tarafça konkordato onay aşamasında da gerekli çoğunluğun sağlanması hususunda hukuka aykırı davranıldığını, Bu projede müvekkil şirketin alacağına hiçbir şekilde yer verilmemiş olduğundan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile.

1.250,001,78 TL alacağının; tespiti ve davanın kabulü ile, konkordato yürürlükte ise kabule ilişkin kararın tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde infazına, şayet konkordato ayakta değil ise fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile tam tahsiline karar verilmesini, İ.İ.K 308/b-2 fıkrası dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden, müvekkil şirket alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkememizce gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE

"...İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, HMK'nın 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, HMK'nın 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi kapsamına, dosyaya ibraz edilen belgelere ve oluşan vicdani kanıya göre;Davanın, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-2 maddesinde düzenlenen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu çekişmeli alacak haline gelen alacağının tahsiline ilişkin olduğu, talebin, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkememizce belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu,

davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, talep tarihi itibariyle davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarları yönünden sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı ve bu itibarla HMK.'nın 389, 390 ve devamındaki maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 12.12.2023 tarihli ara karar ile "davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, HMK'nun 389/1 maddesine göre;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denildiğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1163 Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasına, müdahil olduklarını, hem müdahale dilekçesinde hem sonraki dilekçelerde hem de alacak kayıt dilekçelerinde müvekkilin alacak miktarını belgeleri ile birlikte sunduklarını,

müvekkil ile davalı firma arasında yıllara sair ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı firma tarafından yıllar içerisinde müvekkile bir çok çek verildiğini ve ödendiğini, yerel mahkeme tarafından karşılığı olmayan ve ödenmeyen çekler, icra ceza şikayetleri ve diğer delillerin sunulmasına rağmen halen alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle tedbir taleplerinin reddedilmesini kabul etmediklerini, yaklaşık ispat kuralı hem çeklerle hem de icra ceza şikayetleri ile sağlandığını belirterek,

2.12.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve İ.İ.K 308/b-2 fıkrası dikkate alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkil alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: alacak, talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına, davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına,

şayet dava sonunda davacı alacaklı ise zaten alacağa hükmedilecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.