İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/644 K.2024/1734

Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç motor-sübap-silindir-kapak işlerini yapan araç tamir ve bakım servisi olduğunu, kendisine gelen ... plakalı aracın motorunu tamir ettiğini ve motorda 25.06.2022 tarihli SNA2022000002543 fatura numaralı faturada belirtilen 095KR01704 ürün kodlu ... üretici firmasına ait piston ve segman yedek parçalarını kullandığını, işbu yedek parçaların müvekkili firma tarafından karşı taraf olarak gösterdikleri ... isimli bayiden alındığını, yedek parçaların arızalı çıktığını,

yedek parçaların arızalı çıkması üzerine aracın yolda kaldığını ve motorun birçok parçasının da işbu yedek parça arızasından dolayı kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, motorun tekrar toplanması için arızalı yedek parçalar dışında zarar gören diğer parçaların da değişmesi gerektiğini, tüm bu yedek parçaların bedellerinin ve motorun bu parçalarla yeniden yapılması için işçilik bedellerinin de zorunlu hale geldiğini, bu onarım için ne miktarda bir bedelin gerektiğinden İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde bilirkişi incelemesi ile belirlendiğini,

ayıplı ürün nedeniyle uğradıkları 31.180,00 TL zararın, bilirkişi raporu ile tespit edildiği tarih olan 07.11.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığımız delil tespitine ilişkin masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; inceleme konusu pistonun bizzat tespit isteyenin elinde bulunması, tespitin, hasarın meydana geldiği tarihten çok sonra yapılması, tespit isteyenin bu parçalara kasten veya ihmalen montaj/demontaj aşamalarında zarar verme ihtimalinin bulunması, hasarın söküp-takma işleminin hatalı yapılmasından kaynaklanması, montaj hatasından kaynaklı bir hasarın ortaya çıkması, aşırı yükleme vb. etkenlerin zarara sebebiyet verebilmesi ihtimalinin çok açık olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine iddia ettiği tüm hususlara ve delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda aleyhe tespitlere itiraz ettiklerini, zaman aşımı definde bulunduklarını ve neticede hukuki yararı bulunmayan davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ".. Davalı ... .Şti vekilinin yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde. 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı ... Şti'nin mersis ve gib adresinin Konya/Selçuklu olması nedeniyle Konya Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Aynı şekilde diğer davalı, ... A.Ş'nin de mersis adresi Konya ili olması nedeniyle Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır.

Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni" gerekçesi ile.

"Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili OLMADIĞI, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili araç tamir bakım servisi olup ... markalı piston ve segman yedek parçalarını kendisine tamir için gelen ... plakalı araçta kullandığını, ancak yedek parçaların takılmasından sonra aracın yolda kaldığı ve yedek parçaların ayıplı olmasından dolayı motorun diğer parçalarına da zarar verdiğini, tüm zararlar ve satın alınan yedek parçaların durumunun İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.iş sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, davalılardan ... imalatçı firma olup diğer davalı ...in bu ürünü satan bayi olduğunu, ürünün ayıplı çıkmasından dolayı hem imalatçı firmaya hem de ürünü müvekkile satan bayi firmaya dava açıldığını,

taraflar arasında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmeleri aşamasında davalılar yetki itirazında bulunduğunu, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/987 E. 2023/984 K. Sayılı dosyasıyla yetki itirazının değerlendirildiği ve yetki itirazının reddine karar verildiği, bunun üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıların adresi Konya’da olmasına rağmen ayıplı ürünün araca takılması,

kullanılması ve zarar İzmir’de oluştuğunu, müvekkilinin işyeri İzmir olup yedek parçalar İzmir’e gelmiş ve İzmir’de bulunan ... plakalı araca takıldığını, yedek parçaların bu araca takılmasıyla ayıplı olduğu ortaya çıktığını ve aracın diğer parçalarına da zarar verdiğini, yine bunların tamir ve işçilik giderleri yine İzmir’de yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre imalatçıların sorumluluğundan doğan tazminat davaları, haksız eylemlerden doğan tazminat davalarındaki yönteme göre çözülmesi gerektiğini, haksız eyleme ilişkin hükümlerin bu davalarda da uygulanması gerektiğini,

haksız eylemlerde eylemin yapıldığı yer ve zararın oluştuğu yer mahkemesinin yetkisi bulunduğunu, Yargıtay imalatçının sorumluluğundan oluşan zararlardan dolayı açılan davalarda haksız eylemin yapıldığı, zararın oluştuğu alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkisini kabul ettiğini, bu durumu hiç dikkate almadan ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde verilmiş bulunan yetki kararını da hiç değerlendirmeden dosyada yetkisizlik kararı vererek,

davalı şirketlerin adresi olan Konya Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verdiğini, yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup ayrıca hakkaniyet kurallarına da aykırı olduğunu, müvekkili hem zarara uğramış hem de Konya’da dava takip etmek zorunda bırakıldığını, haksız olarak verilen yetkisizlik kararının kaldırılarak davanın esasına girilmesine karar verilmesi için istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıplı ürün satışı nedeniyle davacının uğradığı zararın satıcı ve imalatçı olduğu belirtilen davalılardan tahsili istemine ilişkin davadır.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... .. Ltd.Şti 'nin üretici diğer davalı ...in satıcısı olduğu piston ve segman yedek parçalarının davacı tarafça ... plakalı aracın motor tamirinde kullanıldığı, ancak iş bu yedek parçaların ayıplı olması nedeniyle aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, onarım bedelinin tespiti için İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı, yedek parçalardaki ayıbın imalattan kaynaklı olduğundan bahisle ayıplı ürün nedeniyle davacının uğradığı 31.180,00 TL tazminatın 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; öncelikli olarak davalının ikametgahı itibariyle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu ayrıca iş bu davanın zamanaşımı içerisinde açılmadığı gibi cevap süresi içerisinde belirtildiği nedenlerde davanın esastan reddinin gerektiği ileri sürülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davacı tarafından açılan iş bu davada mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin konya asliye ticaret mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ekinde davalılardan ... A.Ş tarafından davacı adına düzenlenmiş davaya konu yedek parçaların satışına ilişkin 1 adet faturanın delil olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacının adresinin Buca/İzmir, davalı ... A.Ş adresinin Karatay/Konya, ... ... Ltd.Şti'nin adresinin ise Selçukla/Konya olarak gösterildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... ... Ltd.Şti vekilinin yetki itirazı kapsamında HMK 6.maddesi gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle her iki davalı yönünden davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ve ekindeki faturanın incelenmesinden faturada davacının adresinin Buca/İzmir olarak gösterildiği, davalı taraftan satın alınan ve ayıplı olduğu iddia olunan davaya konu yedek parçaların davacı tarafça İzmir'de ... plakalı araca monte edildiği, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin davacının ikametgahı olan Buca/İzmir olduğu,

bu şekilde HMK 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri ve davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu nedeni ile davacının uğradığı zarardan kaynaklı tazminat talep edildiğinden HMK 16. maddesi gereğince davacının yerleşim yeri tibarıyla İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle bu husus dikkate alınmaksızın HMK 6.maddesi gereğince yetki itirazında bulunan davalının ikametgahı itibariyle Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmayan davalıyı da kapsar şekilde her iki davalı açısından davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.