İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/960 K.2024/1422

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının öncelikle vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğu varsayımında dahi;

müvekkili şirketin adresinin, sorumlularının, mal varlıklarının belli olduğunu, müvekkili şirketin 05.12.2017 tarihinden beri faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, sermayesini 29.12.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL'ye artırdığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde müvekkili şirketin mal kaçırmadığının ve mal kaçırmaya dair herhangi bir teşebbüsünün bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle hiçbir olasılıkta ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat getirtecek deliller göstermesi gerektiğini,

dosya içeriğinden de görüleceği üzere davacının, müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ederek, müvekkili aleyhinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2023/18900 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve işbu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme, hizmet alımı olmadığını, kaldı ki somut olayda, davacı tarafça iddia edilen alacakla ilgili mahkemeye sunulmuş faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini,

davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmetle ilgili dosyaya sunulmuş geçerli bir faturanın, sözleşmenin dahi bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını herhangi bir delille kanıtlayamadığını ancak buna rağmen müvekkili şirket aleyhinde haksız ve mesnetsiz şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmamasına, borçlu sıfatına haiz olmamasına rağmen müvekkili şirket gıyabında alınan mezkur ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

"..Davalı vekili tarafından alacağa ve karara esas teşkil eden faturalara itiraz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin faturalara ve borcun bulunmadığına dair itirazı anılan madde kapsamında olmadığı gibi, dava-takibin dayanağı olan faturaların davalıya ait BA formlarında kayıtlı olması, davalı tarafından sunulan iade faturasının dava-takip konusu faturalara ilişkin olmaması dikkate alındığında yargılamanın bu aşamasında yaklaşık ispatın oluştuğu da gözetildiğinde İİK.

265.maddesi kapsamında olmayan nedenlere dayalı ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,"İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin, Mahkememizin 12/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının İİK. 265 ve devamı maddelerindeki itiraz nedenleri nazara alınarak REDDİNE, "şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin itirazlarının reddedildiğini, ancak yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının öncelikle vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olmasının gerektiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 05.12.2017 tarihinden beri faaliyette bulunan bir şirket olduğunu,

müvekkili şirketin sermayesini 29.12.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL'ye artırdığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde müvekkili şirketin mal kaçırmadığı ve mal kaçırmaya dair herhangi bir teşebbüsünün bulanmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme, hizmet alımının olmadığını, kaldı ki somut olayda, davacı tarafça iddia edilen alacakla ilgili mahkemeye sunulmuş faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmetle ilgili dosyaya sunulmuş geçerli bir fatura, sözleşme dahi bulunmadığını, davacının,

alacaklı olduğu iddiasını herhangi bir delille kanıtlayamadığını, alacağa ilişkin herhangi bir ispat şartını yerine getiremediğini, ancak buna rağmen müvekkili şirket aleyhinde haksız ve mesnetsiz şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ve 05.04.2024 tanzim tarihli ihtiyati haciz kararının değerlendirilmesine ilişkin ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davası sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz İİK'nın 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir."

İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda; davacı tarafından davalı şirket hakkında 15/12/2023 tarihli dava dilekçesi ile ticari satımdan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 12/01/2024 tarihli ara karar ile sunulan, e- faturalar, e-faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiğini gösteren BA formları, davalı tarafından sunulan iade faturasının dava ve takip konusu faturalara ilişkin olmaması gözetilerek, İİK'nın 257.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kanaatine varıldığından ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, bu karara yapılan itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 04/04/2024 tarihli ara kararla reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; icra takibi ve davanın dayanağı olan faturaların davalıya ait BA formlarında kayıtlı olduğu belirtilmiş olup ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.